ObjectifObjectif

Vous avez raison : qu’en serait-il aujourd’hui ? Quand :
* un article sur deux sur le nucléaire montre un champignon atomique
 * on cherche à persuader que 1000 Bq c’est dangereux, à coup de gros biiiip biiip, sans préciser la nocivité en sievert
* on n’explique pas que la badoit contient de l’uranium, que le soleil nous bombarde chaque jours de radiations, que la radioactivité de la terre élève suffisamment la température pour permettre la vie (je vous jure, ca choque de simplement le dire),
* les médias se jettent sur le sensationnel et qu’on lit plus facilement la mauvaise dépêche afp que le communiqué de l’ASN
 * les matières scientifiques déclinent au profits des matières du commerce et de la pub,
* les films idôlatrés montrent une mauvaise écologie déconnectée de la réalité
* les slogans idiots et faux fusent,
* la moindre attitude pro-nucléaire, même raisonnable, est taxée de lobbying,
* l’on ment sur les déchets, leur utilisation, les ressources disponibles ou fabricables, 
* les promoteurs des énergies alternatives, avec qui le nucléaire va se partager 95% de l’énergie mondiale, passent plus de temps à dénigrer le nucléaire qu’à le promouvoir... (ne vous laissez pas abuser par cabanel : il s’en moque des alternatives, il veut juste annihiler le nucléaire)

Il y a beaucoup à faire, pour permettre un débat honnête, honorable et équitable. Et comme on ne peut pas réduire la radioactivité des déchets en réacteur à neutrons rapides, à cause des « écologistes », il va bien falloir, en attendant, les stocker, avec tous ceux qui seront produits, sortie « en douceur » du nucléaire ou pas. C’est juste dommage d’avoir perdu des décennies.