Voilà le truc qui m’insupporte... J’attends un commentaire argumenté, même si t’es pas d’accord -que tu me dises sur quel point exactement t’es pas d’accord-, et j’ai droit à « je ne partage pas tes analyses (vas te faire foutre) » ...
Tu réagis avec moi comme avec les trolls anti-royal et tu me demandes pourquoi je monte sur mes grands chevaux ?

Tiens on va essayé un truc plus facile, tu réponds juste par oui ou par non...

Oui ou non Paris Match publie-t-il des photos volées pour faire vendre son magazine ?

Oui ou non les photos volées n’ont rien de péjoratif, elle ne fait que se promener dans la rue (ce que je veux dire c’est que c’est pas un gros complot photographique pour lui faire perdre des voix, oui ou non* ?) ?

Oui ou non t’es d’accord pour dire que Le Point du 8 octobre n° 1934 avait fait un article bien pire et bien plus diffamatoire et qu’on ferait mieux de leur chier dessus comme il faut plutôt que te taper sur le pauvre Paris Match qui n’a rien trouver de mieux pour faire du buzz ?

Oui ou non on a beaucoup moins entendu parler de ce numéro du Point que du Paris Match de cette semaine, alors qu’il le méritait beaucoup plus ?

Oui ou non faire condamner Paris Match ne changera rien parce que de toute façon le tribunal est prévu dans le budget de la presse people et les sommes perdues sont dérisoires par rapport aux sommes gagnées ? (Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire, je dis que ça ne servira à rien... essaye de ne pas mal interpréter mes propos)

C’est un constat que je fais, pas une analyse ! Je comprends qu’il soit plus facile de me dire « je ne suis pas d’accord, salut » que d’argumenter point par point, mais si t’évitais de m’envoyer chier comme un troll, j’apprécierais.

(* c’est pas comme Pécresse en train de roupiller ou Mitterrand et la Thailande)