merci pour votre réaction mais je pense que vous mélangez plusieurs choses :

1- vous parlez tantôt de comiques, tantôt de journalistes. Il ne me semble pas qu’Action Discrète puisse être considérée comme autre chose qu’un groupe de comiques faisant des sketchs et non de journalistes faisant des reportages.

2- Vous parlez encore de reportage « moralement à vomir ». D’une part c’est un sketch, combien de fois faudra-t-il le rappeler, à moins que vous ne considériez aussi le sketch des inconnus dans avec les chasseurs comme un reportage, d’autre part vous décrivez leur démarche comme amorale. L’amoralité n’est pas l’immoralité. L’immoralité, c’est vous qui donnez ce jugement de valeur, c’est votre droit. Mais cela vaut-il condamnation ? Avez-vous le goût sûr et universel ?

3- « La réaction des gens ne vous gène pas ? ». Oh que si justement : avoir une militante socialiste qui confesse, à force , qu’il y aurait effectivement trop de bicots est d’une volupté de fin gourmet pour plusieurs raisons :
 a- ça montre la faiblesse morale de tous qui peuvent, malgré des opinions a priori progressistes, se laisser facilement influencer pour arriver aux même discours que les plus réactionnaires. L’influence du discours ; oui c’est intéressant.
b- la réaction des gens fait partie intégrante de la farce. On atteint parfois des sommets d’imbécilité et d’ahurissement proprement jubilatoires, dignes d’un carnaval où les valeurs correctes « raison, tolérance, intelligence... » sont complètement bafouées. C’est un ressort comique évident qu’il me semble difficile d’empêcher.
c- ces réactions peuvent renvoyer à nous mêmes nos propres questionnements, ce qui est beaucoup moins directif qu’un sketch avec figurants où le script est déjà écrit.

4- encore une fois vous parlez de journalistes qui en défendent d’autres. Bon je vois ce que ça vient faire, mais vous dites que le discours sur le communautarisme se détruit de lui même. Sûrement pas, il n’est que plus d’actualité. La raison est simple : dites « les gens sont des cons car il votent pour Frêche » et vous ne serez pas poursuivi, dites « les homosexuels sont des cons car ils votent pour Frêche » et vous serez poursuivi. Il y a donc, de fait, des citoyens plus égaux que d’autres. Exercice démocratique ? Je ne vois pas en quoi attaquer un humoriste au tribunal relève de l’exercice démocratique. Vous semblez surtout vous arc bouter sur des considérations morales, assez personnelles qui plus est.

Après concernant vos goûts et jugement de valeur sur la réalité comique de la troupe, ça se discute pas, et j’ai envie de dire, cela n’a pas à rentrer en compte dans le débat judiciaire non ?

D’ailleurs il me semble que vous avez loupé légèrement la conclusion de l’article qui ouvre d’autres problématiques.

Pour finir concernant Frêche, on peut effectivement considérer que cela fait du tord à sa campagne électorale. Tord ou publicité ? finalement, y a t-il vraiment volonté affichée de nuire à Frêche ? Même pas sûr !

Bonne journée !