Il est vrai que la sanctification de la « parole du peuple » (je n’ai personnellement jamais fait l’expérience d’un groupe humain parlant d’une même voix, mais bon) peut être une conséquence sur le long terme d’un populisme institutionnalisé. Mais qu’on soit favorable ou non à l’instauration d’un tel principe, il importe de remarquer que c’est là une conséquence possible du populisme et non pas son principe de base.
Comme je l’ai précisé dans l’article, le populisme ne consiste pas à donner systématiquement raison au peuple mais à œuvrer dans son intérêt. Il se trouve que bien souvent, les deux coïncident. La difficulté consiste en fait pour le dirigeant politique qui, de bonne foi, cherche à préserver l’intérêt du peuple à savoir précisément quel est cet intérêt.

Je considère pour ma part qu’un moyen à peu près viable pour ce faire consiste à développer un important sens de l’état et une certaine fibre populaire. Évidemment, entre dire et faire il y a beaucoup de différence, mais puisque dans notre régime actuel les dirigeants potentiels sortent quasi tous d’un même sérail éducatif, il apparaît qu’un bon moyen de favoriser cette solution serait, tout simplement, une méritocratie réelle, qui aurait pour conséquence logique une certaine mixité sociale.
Il paraît que le service militaire permettait dans une certaine mesure une telle mixité sociale, dans l’ordre des mentalités cette fois-ci, peut-être est-ce aussi une voie à creuser.