Je n’avais absolument pas mis ce titre...

@ Crimson : Tant mieux si vous avez aimé. C’est cool. Les « quelques bonnes » surprises, c’est un 2 ?
Je vais souligner quelques points de votre message qui m’ont fait sourire. Non pas que je veuille défendre mon article, juste argumenter car vous ne semblez pas l’avoir compris. Ou lu entièrement.

Avant tout, que cela soit clair : vous me signalez de faire « mon boulot, bon sang ! » Je tiens juste à vous dire que je ne vis pas de mes expériences cinématographiques, fort heureusement. Ce n’est pas un boulot, mais plutôt un loisir. A vous entendre, on croirait un patron de PME. Je n’ai aucun devoir de résultat, non ?

Aussi ai-je souris lorsque vous me dîtes que je fais « mauvaise figure pour une critique de biopic musical » et que, un petit paragraphe plus loin, vous dîtes : « Ce film N’EST PAS un biopic »
Là, je ne saisis pas. Je fais mauvaise figure dans un théâtre sans acteur ? Quid ?

Du reste, j’ai souligné la performance d’Elmosino, je pense.

Quant à mon soucis du détail, c’est « mon boulot » d’être pointilleux. J’aime bien les détails. C’est en les liant qu’on obtient un chef d’oeuvre. Quand on en oublie on obtient, au mieux, un ersatz d’œuvre, un truc, comme ce film. Vous comprenez bien que je ne pouvais que tirer sur les détails manqués d’un film si prétentieux, par un réalisateur si prétentieux.

Cela dit, comme je l’ai dit, ça se regarde. Lisez donc mon dernier paragraphe, je crois que je dis tout ce que vous me reprochez dedans...

Ça, et j’avoue, l’histoire d’un prépuce (un acteur digne d’un Polus se serait fait circoncire, pour le coup).

@ LE CHAT : « idée originale » que de lui adjoindre un esprit ? euh... pas sûr de l’originalité.

@Emile : On a bien eu un Mozart plutôt sympa... Bach serait chiant. Satie serait plus amusant. Ou Tchaikovski ? Ou Borodine ? Malher serait... mmm.
Coté mauvais peintre frustré, on en a eu pas mal aussi...