Comme personne ne pourra me soupçonner d’etre du modem, d’etre un ami de Bayrou, voir d’avoir la fibre Chretienne democrate, je vais te donner mon opinion puisque tu la demande si gentiment.

Comme pour la droite nationale, ce qu’il faut pour structurer ce que tu appele l’espace democrate, c’est un VRAI parti.
Pour que cette notion soit bien comprise, il faut penser a la structure pyramidale que cela implique et se poser la meme question que l’orsqu’on fait le choix entre un federalisme et un confederalisme :
QUI a le choix, qui a l’autorité ?
Dans le cas d’une structure federaliste , d’une ecurie presidentielle, c’est celui qui tient le haut qui controle de fait les echelons inferieurs.
Par exemple, quand Sarkozy fait son grand show d’investiture« et que les medias pom pom girl recitent une version ou il y a 100 000 personnes pour l’acclamer, la varétitable histoire est diffrente :
Il a convoqué ceux qui attendent leur prochaines investiiture UMP  : Si tu ne vient pas m’applaudir, tu n’aura pas l’investiture UMP....
Du coup, il a 15000 personnes bien sages qui applaudissent, au garde a vous, encadrés par le Betar et la LDJ dans le role des jeunes turbulents (role qui est aussi d’empecher de s’exprimer ceux qui pourraient nuire au micro-duce.....)

Idem au FN....
Idem au PS aujourd’hui (episode Freche)

Si un parti se met en position de dependre de son centre pour choisir ses representants de la peripherie, il se met en position de n’etre qu’une ecurie ou les courtisans assistants au petit lever du Roi auront toujours les plus grands privilèges.

Il faut donc privilegier une structure confederale ou le choix , le principe de delegation appartient aux niveaux inferieurs.
A ce moment la la tete peut tomber : on en change.
Le probleme est alors d’avoir en region des capacitées a produire des leaders et d’eviter le feodalisme (mieux vaut pour certains etre le patron d’un duché que le suivant d’un royaume)

Or cet ecceuil, encore une fois, peut etre evité si c’est la base qui tranche .
Qu’on appelle cette structure cellule, Section, Soviet importe peu.
On doit pouvoir y debattre de tous les sujets et toutes les tendances doivent pouvoir s’y exprimer.

Car c’est bien la cause profonde de l’effondrement de l’UMP , inevitable a terme.
Ce parti pretend rassembler TOUTES les droites mais refuse les debats internes et impose le »compromis« du chef qui n’est en fait que la voix de son sous-ensemble le moins nombreux : celui de la droite liberale, pro-USA, pro-israelienne.
Au PS, au moins, ils ont encore les motions (plus pour longtemps, a mon avis...)
Au FN, quand le chef a parlé, meme ceux qui ont raison doivent se taire devant les enormités qu’il profere.... (on peut suprimer l’impot sur le revenu....)

Pour les chretiens democrates, l’enjeux devra etre d’accpter d’avoir des lectures diffrentes, des sous-groupes plus ou moins fort dans chaque cellule.

Quels sont les sous-ensemble previsibles ?

1) Les vrais CHRETIENS democrates, ceux qui historiquement ont fondé la CFTC, les bonnes oeuvres, l’humanisme chretien

2) Les democrates laiques.
Ils se battront en priorité pour la defense de la decision collective, sur l’ecoute

3) Les sociaux democrates qui ne s’inscrivent en rien dans la lutte des classes.

Des chapelles , il y en aura surement d’autres .
Certaines plus liberales, d’autres plus colbertistes.
Mais tant que vous laisserait la creation du mouvement, ses »marques" , ses copyrights, ses domaines internet en possession d’une personne privée, vous en serait dependante.


Cette logique est la meme pour les souverainistes, en fait.
Nous avons le meme besoin de confederalisme, de structuration, d’independance a l’egard des hommes , de besoin de democratie interne