@ fabienm

« C’est un article nul et mal écrit, c’est du gogoravox quoi ! »

=> critique discourtoise.

"Benard n’est pas crédible dans tous les cas ... l’institut hayek pour parler de réchauffement, c’est comme si on demandait à l’église catholique de légiférer sur la pédophilie"

=> cette phrase me fait sourire  mais elle véhicule une notion d’irrecevabilité non nuancée qui me dérangerait sur d’autres sujets.

Une automobiliste ne pourrait pas émettre d ’opinion recevable sur le code de la route ou les contrôles radars (qui le limite, le restreigne, lui coûte de l’argent en cas d’infraction) ?

Un contribuable ne pourrait pas émettre d ’opinion recevable sur le comportement des élites financières qui se sont goinfrées depuis 10 ans au détriment de l’économie réelle, ne laissant que des murs de dettes à la charge des contribuables ?

Un juif ne pourrait pas émettre d’opinion recevablesur le sionisme, un arabe non plus ?

Un homme ne pourrait pas émettre d’opinion recevable sur l’émancipation des femmes ?

=>...Bref, procès d’intention ne pouvant constituer un argument, à défaut de démontrer factuellement la partialité de l’auteur.

"ce qui me fait rire, c’est de voir les commentaires de tout ceux qui disent « on ne peut plus faire confiance à personne » et patati et patata et qui s’extasie devant la 1ère connerie publiée qui accrédite leur délire paranoïaque« 

=> voyons ce que pourrait donner cette phrase si on la plaçait devant un miroir pour en inverser les arguments :

 »ce qui me fait rire, c’est de voir les commentaires de tout ceux qui disent « on peut encore faire confiance à tout le monde » et qui s’extasie devant la 1ère connerie publiée qui accrédite leur délire de doux-rêveurs« 

OK. Pas de doutes, on a bien à faire à des timbrés, dans un cas comme dans l’autre.

Ca te plairait fabienm d’être assimilé à un timbré parce que tu défend niaisement la thèse du GIEC ?

Tu donnerais quelle valeur au commentaire qui dirait cela ?

=> sur un article traitant du RCA, parler de »délire paranoiaque" pour qualifier ceux qui verraient d’un bon oeil l’argumentation de Vincent , c’est user de l’amalgame et de la diabolisation.

« vive le XXIème siècle, finalement si tout le monde crève c’est pas trop grave, on se sera au moins débarrasser de ceux-là »

=> Propos hargneux, voire haineux.

Résumons :
=> critique discourtoise
=> amalgame et diabolisation
=> procès d’intention
=> Propos hargneux, voire haineux.

Les « climato-sceptiques » se paient les dérives d’Allègre pour desservir leur cause.
Les « gieco-supporters » se paient les dérives de fabienm pour desservir leur cause.

Ton avantage est d’être moins médiatisé ,
donc tu fais moins de tort aux idées que tu défends.