Pierre,
belle tentative d’explication, ou du moins belle approche de cette problématique,
en fin de compte, cela repose sur une incrédulité.
ou disons un manque de foi.
ce qui est intéressant, c’est que çà vient justement de l’église.
pour démontrer une conviction, elle a besoin d’un soutien scientifique.
or justement, c’est faire preuve qu’elle « n’a pas la foi »
puisque celle ou celui qui a la foi ne cherche pas de preuves.
elle ou il croit, point final.
donc, tenter de démontrer que l’âme existe, puisqu’elle a un poids, démontre surtout que celui qui tente de le démontrer n’a pas la foi.
il a besoin de la science pour prouver l’existence de l’âme.
mais tout cela n’est-il pas affaire de conscience ?
à chacun de nous de décider, en notre « âme et conscience » si nous sommes bien « dans notre peau », si nous sommes capables de nous regarder dans une glace sans rougir.
être ou ne pas ...
c’est une putain de bonne question.
non ?