Vous semblez mal comprendre comment fonctionne une démocratie et une constitution.
Une démocratie est censée permettre l’expression des électeurs et de dégager des majorités. Une constitution organiser les pouvoirs publics dont ils se dotent.

On est un groupe de citoyens. On essaye de convaincre des gens, ils mettent la main à la poche, ils militent ils développent le parti, un jour ils commencent à avoir des voix et des élus et ils touchent de l’argent de l’Etat pour éviter que le fric ait trop d’influence.

SI on se mettait à aider les petits partis autant que les grands, cela signifierait que c’est l’Etat qui suscite des partis et non la société qui s’organise pour se faire entendre.
Il est normal, juste légitime que l’État finance les grands partis. Avoir une idée nouvelle ou original n’est pas une garantie de représentativité de l’électorat. prétendre être la voix du peuple sans parvenir à receuillir ses suffrages n’est pas une présomption de représentativité..

C’ est aux électeurs de juger si une nouvelle idée est bonne ou non avec même le droit de se tromper (si si).

Et cela marche

Prenons deux exemples similaires : le FN et les verts. Les deux seuls « petits partis qui semblent règulièrement avoir convaincu assez d’électeurs pour peser un peu sur les élections. Ils y sont parvenu avec des méthodes et un contexte très différent mais il y sont parvenus.

Le Fn est en nombre de militants un grand parti national, et populaire. Il revendique 75 000 militants à jour de leur cotisation et la cotisation annuelle commence à 25 euro.
Les verts sont un goupuscule d’influence et un parti de notable( 14 000 adhérents à jour de leurs cotisations sur le dernier congrès que j’ai consulté dont beaucoup d’élus) Comme c’est un parti de Bobo en général du service public, , les cotisations minimums sont plus élevées, mais comme il est peu actif sur le terrain, il a peu d’adhérents. A la base les moyens mis sur la table par les militants donnent sans doute un avantage au Fn mais on n’en sait rien et il ne nous le dirons pas.

L’un est en but à l’ostracisme de tous les médias et de de l’ensemble du reste de la classe politique, l’autre est courtisé par ceux auxquels il pourrait servir de marche pied et enthousiasme les médias parce que ses idées remplissent le vide idéologique dans lequel les a laissé la débâcle des idées de gauche. (en gros, puisque le prolétariat ne veut plus servir de prétexte pour assurer nos fin de moi en augmentant les impôts des riches, on va faire le même coup avec la nature, qui a l’avantage supplémentaire de ne pas protester quand nous nous exprimons en ses lieux et places).

Le Fn étant un parti structuré avec des militants engagés et nombreux et des programmes clairs, a régulièrement des résultats significatifs aux différentes élections et »touche« donc sans doute plus que les verts en longue période à l’électeur.

Les verts qui n’ont pas de vrai base élargie et mixte socialement recueillent de manière irrégulière des votes protestataires avec des hauts et des bas. mais comme ils sont toujours prêt à transiger avec leurs idées pour des postes, ils ont sans doute plus d’élus et »touchent" sans doute plus au niveau des élus et dans les combines de formation d’élu financées par les collectivités.
Le Fn qui refuse tout compromis à moins d’élus et donc sans doute moins d’argent à ce titre.

Donc deux mouvements d’idées nouvelles ont parfaitement réussi à se faire des places au soleil dans le système. Le Fn en le contestant systématiquement, les verts en le contestant ponctuellement pour en définitive le conforter. Comme l’un et l’autre représentent bon an mal an une dizaine de pour cent de l’électorat, aucun des deux ne peut vraiment prétendre représenter le peuple. En tous cas pas autant que les grands. mais ils contribuent à l’expression des suffrage et au fontionnement des institutions et donc ils sont aidés.

Où est le problème ?

Que deux grand parti luttent pour le pouvoir ? tant mieux, ils sont bien obligés d’au moins faire semblant d’écouter les gens pour recueillir leurs voix.

Non, là ou il y une vraie question constitutionelle, c’est quand des partis de fonctionnaires élisent des fonctionnaires qui sont chargé de décider les dépenses bénéficiant au fonctionnaires tout en évinçant les autres catégories sociale des postes d’élus parce que ces derniers ne bénéficient pas des même disponibilité et sécurité.

Saviez vous que dans la dernière législature Chirac, 80 députés UMP auraient été fonctionnaires de l’éducation nationale ? Moi, ce que jepense, c’est que quel que soit leurs salaires, ils sont plus proches de leurs collègues de gauche que des problématiques tant des patrons du CAC 40 que des OS.