Tous les sujets sont mélangés, et du coup les arguments perdent en puissance. Ce qui fait que le système avance, recule, et finalement se fait dépasser par tout le monde, y compris petit à petit d’un point de vue technique.
Ex 1 : le dogme de l’entreprise intégrée.
Avec ses défauts, l’expérience Anglaise a par exemple permis de voir que le métier de gestionnaire d’infrastructure est effectivement très différent de celui d’exploitant ferroviaire.
Il a aussi permis de voir qu’il est possible d’être opérateur ferroviaire sans matériel, mais que la logique industrielle mène les opérateurs a maîtriser la maintenance de ce matériel.
Ces résultats sont disponibles pour tous.
Pourquoi, autrement que pour verrouiller leurs propres financements, les syndicats SNCF bloquent ils toute prise en compte et réflexion raisonnée sur ces sujets ?
Les fonctionnement opérationnels de la SNCF sont minés par ces évolutions bloquées, pour faute de vision des managers, mais aussi (pas seulement, c’est sûr !) à cause de dogmes syndicaux plus basés sur des intérêts propres que sur celui de leur entreprise, et encore moins celui des usagers et clients.

Ex 2 : Le service public. Il a bon dos pour justifier tous les surcoûts. Que le RFN soit un service public au même titre que la route, et donc que l’accès soit donné pour le fret à un coût inférieur au prix de revient, pourquoi pas. Mais en dehors d’un positionnement dogmatique, qu’est ce qui justifie que cela soit lié au transporteur SNCF ? Les bénéficiaires de ces positionnement dogmatiques des syndicats sont les actionnaires des grosses entreprises privées qui utilisent à un prix canon le fret ferroviaire financé par l’impôt et les passagers voyageurs ! Je rappelle, que le contribuable paye le service public, soit en impôt, soit en salaire moindre pour cause de charges / impôts de son entreprise. Je ne vois pas pourquoi le passager du TGV devrait payer une troisième taxe au profit de Arcelor / Danone / .... sous prétexte que la branche voyageur SNCF doit financer la partie fret au nom du « service public » et de l’entreprise intégrée !

Ces 2 exemples sont bien évidemment traités ci-dessus avec un niveau de simplification ridicule par rapport à la complexité des sujets.

La discussion pourrait être ouverte, intéressante et apporter des réponses concrètes et positives, sur ces sujets et des dizaines d’autres, à cette magnifique entreprise qu’est la SNCF.
Mais qui a envie de ce dialogue sincère et séquencé ?
De mon point de vue, peu de cheminots, aucun syndicat et pas la direction qui a une véritable terreur de la grève systématique..