Commentaire de hks
sur Rupert Sheldrake, le biologiste de l'âme
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Au niveau de la réputation dans la société des savants être de formation scientifique, diplômé et attaché aux méthodes expérimentales a desservi Sheldrake .
Il a trahi ses maitres .
.Sheldrake ne pense pas comme Descartes , il ose se référer aux anciens
grecs , à l’Inde , à Goethe ...enfin bref à tout un courant de pensée
vitaliste (ou organiciste ) marginalisé au XXeme siècle en occident .C’ est impardonnable .
Sheldrake est dans une position assez inconfortable .En fait son oeuvre est pour bonne part une œuvre de philosophe mais
cela il n ’a pas su l’affirmer ( ou le théoriser ) tel que par exemple
Whitehead l’a fait .
.Dans l évolution créatrice Bergson se permit des audaces de pensée que les savants ne vinrent pas taxer de magiques ou de non scientifiques . Bergson n’était pas du même cénacle, c’était un philosophe .Il jouissait en quelque sorte d’une immunité .
Cette immunité les scientifiques de formation ne l’ont pas ,ils sont guettés au tournant .
Les paradigmes scientifiques s’accordent aux intérêts et aux croyances d’une époque.(Thomas Kuhn)
Le rationalisme officiel et patenté est , en plus de sa science ,gestionnaire d’une philosophie implicite , difficile de ne pas céder à la tentation de s’immiscer et de recourir au souvenir de l’inquistion pontificale .
Feu Maddox avait donc perdu une occasion de se taire mais il ne l’a jamais compris .
