Heureux de voir que j’ai été utile ici sur AgoraVox.. Figurez-vous que souvent, je me demande ce que je fous dans cette galère.. Votre réaction montre que j’ai bien fait de poster ici de temps en temps.. merci à vous.

On ne peut pas considérer réellement Eckhart comme un chrétien ésotérique. Quand je parle de christianisme ésotérique, je songe avant tout à des courants souterrains difficilement situables, mais néanmoins bien présents, auteurs d’une iconographie symbolique alchimique très riche, surabondants sur les façades de nos cathédrales, de traités alchimiques. Le Tarot de Marseille s’inscrit également dans cette mouvance. Je vous renvoie ici à Guénon qui a écrit un ouvrage sur la question. Il y en a bien d’autres.

Eckhart n’est pas vraiment un mystique, mais plutôt un gnostique, même si son langage le laisse peu paraître. La différence essentielle tient au fait que le mystique maintient toujours une distance entre son Dieu et lui. Dans cette mouvance : Jean de la Croix, Thérèse d’Avila..

Ils mettent plus l’accent sur la foi, la dévotion et la prière, à l’inverse du gnostique qui est dans une démarche rationnelle (et non pas rationaliste) et mettant l’accent sur la Connaissance..

Cette distinction existe en Inde puisqu’il existe un yoga pour chaque type d’être humain. Le mystique est un adepte du Bakhti-Yoga, yoga de la dévotion. Le Yoga de la Connaissance étant le Jnana-Yoga. Inutile de dire que ce Yoga est considéré comme supérieur au premier..

Pas étonnant donc que les Orientaux préfèrent Eckhart à d’autres saints chrétiens, plus « classiques ».. L’Orient se caractérise en effet par la doctrine de la non-dualité qui est indienne et qui a été maintenue par les différents bouddhismes. Il est clair que la doctrine d’Eckhart est une doctrine de la non-dualité.

Il peut être dangereux d’interpréter cette phrase trop à la légère. En effet, cette vision des choses a également vu le jour dans le christianisme, chez les partisans du Libre-Esprit réprimés par l’Eglise catholique.

Vous soulevez un point intéressant. Et que l’Inde connaît bien. Quand Krishna enseigne Arjuna (Bhagavad-Gita), il lui enseigne la doctrine suprême : « Sache qu’il n’y a pas de Loi ». Et comme cette phrase est éminement dangereuse vu que l’on peut s’en servir pour se comporter comme un salaud, il rajoute : « Mais cela tu ne le dira pas à quelqu’un qui est sans dévotion »...

sous-entendu, seul l’homme de dévotion peut comprendre correctement ce point là.

Les Frères du Libre-Esprit que vous évoquez sont des gens sans dévotion. On a une phrase bien connue ici en Occident, attribuée à Augustin et reprise par Rabelais (et d’autres..) : 

« Aime et fais ce que tu veux »... qui va exactement dans le même sens. Pas de Loi à condition que l’Amour soit premier. Encore faut-il que cet amour soit de qualité et réel, et c’est là tout le problème... 

Sinon, bien d’accord avec tout le reste de votre exposé. Rien à redire..

Les christianismes officiels sont en effet englués dans un dualisme qu’ils reprochaient d’ailleurs aux cathares.. On peut légitimement se demander de fait si ils ne sont pas di-aboliques par essence, ce qui expliquerait bien des choses.. Je précise d’ailleurs qu’on peut avoir là, la clé du rejet du Féminin dans ces religions là, mais ça nous entraînerait trop loin..