L’excès en tout est un défaut et, pour ma part, je pense qu’en ce qui concerne la critique de Freud et de la psychanalyse, Onfray et Roudinesco sont pareillement dans l’erreur.

A ce propos, je trouve extraordinaire que Roudinesco se soit spécialement inscrite à Gagavox pour écrire sa réplique à Onfray, comme si elle n’avait pas d’autre tribune )))

Je suis plutôt OK avec les commentaires d’Immyr qui reconnait picorer ça et là ce qu’il trouve utile à sa pratique.

La défense de Freud par Roudinesco relève de l’intégrisme religieux comme celle d’Onfray relève de l’intégrisme soviétique qui pourfond Freud dans les mêmes termes et de l’intégrisme post New age avec ses systèmes de viol de la pensée, ses programmations dites comportementalistes et neuro-linguistiques (faut le faire !) et le créationisme. On retourne à la foi de convictions intimes sans analyser les bonnes pratiques et les actes et résultats concrets.

Le freudisme est une révolution à mon sens car il a ouvert la porte au décryptage des comportements apparents et à la généralisation de la prise en considération de la mémoire oubliée, l’inconscient. Je considère que la psychanalyse est une science aussi inexacte que la médecine (les médecins le disent eux-mêmes).

Qu’il y ait des abus chez les psychiatres psychanalystes, c’est une réalité qui touche tous les domaines de la médecine.
Qu’il y ait des abus chez tous les gens qui se prétendent psy quelque chose sans etre médecins, c’est aussi une évidence, comme il y a des abus chez les garagistes et les épiciers.

Le patient est un consommateur de soins et doit pouvoir exiger d’être soigné raisonnablement pour un coût raisonnable. La psychanalyse a ouvert la possibilité de considérer globalement le patient, des neurones jusqu’aux ongles des orteils et c’est quand même à Freud qu’on le doit.