Il y a plusieurs points de friction :

 - La psychanalyse en tant que philosophie est acceptable. En tant que science, elle ne l’est pas pour la plupart des interlocuteurs.

 - Freud est un grand écrivain. Il est aussi un homme dôté d’un grand ego et un bien piètre scientifique. Il est affligé comme tout un chacun des différents maux de l’homme. Tant que celà restait dans son propre cadre personnel, celà ne gêne personne, une fois que celà devient vérité universelle, çà en touche de très nombreux. En fait c’est l’essence du livre d’Onfray.

 - Il n’existe pas que les psychanalystes. L’étude de la psyché est éclatée, académiquement. Les Psychiatres sont des médecins, ayant fait à la base des études scientifiques et qui peuvent dans leur pratique utiliser diverses tendances (psychanalyse, TCC, approche médicamenteuse, etc...), les Psychologues ont réalisé des études en sciences humaines, sont au courant des diverses tendances, et excepté l’approche médicamenteuse peuvent utiliser la pratique qui leur convient dans leur exercice. Les Psychanalystes sont... heu... psychanalystes pour une grande partie. Ils sont des adeptes des théories psychanalytiques (Freudiennes, Jungienne, Lacanienne, etc...). Tout le monde peut devenir psychanalyste après avoir réaliser une auto-psychanalyse, une analyse ou autre. Le mot psychothérapeute est un fourre-tout sémantique où on met tout et rien.

- Mme Roudinesco est historienne et psychanalyste. Elle est aussi une des « prêtresses » de la psychanalyse en France. Elle défend son bout de bifteck. Ce qui est aussi très humain. Elle avait il y a quelques années attaqué de la même sorte le livre noir de la psychanalyse. Le problème posé ici avec Onfray, est son capital de sympathie et son aura médiatique, en tant que philosophe le plus lu de France, et ses contributions sociales sous forme de l’université populaire de Caen ou l’université du goût d’Argenton (à noter qu’il y a un cours sur la psychanalyse à l’UPC), qui est tout autre que celui des auteurs du livre noir, qui étaient beaucoup plus inconnus en France. Mme Roudinesco et ses confrères, introduisent l’idée qu’il n’y a que la vérité freudienne psychanalytique dans la connaissance et le traitement des troubles de la psyché humaine. Qu’il y a une dichotomie : eux ou les TCC (thérapies congnitivo comportementales). Si on n’est pas d’accord avec eux, alors on est pro TCC. Qu’Onfray est une créature manipulée par le camp adverse, donc sus sur lui et sa pensée.

 L’immense Freud comme vous dites, était un philosophe et penseur de son temps. Ce n’était pas un connard. Il était un homme tout simplement, avec les défauts d’un homme : cupidité, narcissisme, envie, etc... Il a peut-être, selon certaines sources, trompé ses collègues, sa femme, ses élèves... Il était affligé de dépendance envers la cocaïne. Il était aussi un grand écrivain, il a synthétisé nombre de pensées passées, de mythes etc... Ce n’était qu’un homme talentueux, affligé de maux bien humains. Il n’était ni un saint, ni infaillible. Un homme comme vous et moi. Sa pensée n’est qu’une pensée et la psychanalyse qu’une philosophie qu’on peut ou ne pas adhérer. La position de Mme Roudinesco est compréhensible. Il ne faut pas toucher à Freud et sa philosophie. Car si la base est mauvaise et fausse, comment peut-on croire à toute une mythologie créée autour de cette fondation.