A Immyr : Je pense qu’il faut lire morale et non moral, dans votre commentaire.
Je comprends le lien que vous faites avec une pensée de type nietzschéenne. Ce n’est pourtant pas du tout ce que je veux dire.
Je n’abhorre rien et je ne vois pas de pollution, au sens où on pourrait dépolluer et trouver quelque chose de pur.

Mon propos est ou se veut du côté du constat : plus on parle de valeurs (de motivations) plus on fait ce qu’on veut. Plus on parle d’intentions, moins de parle de faits et le lien entre faits et intentions est créé par le discours de celles et ceux qui choisissent de situer leur discours dans le « domaine » des valeurs, des intentions, des motivations...
Plus on est croyant, moins la « vérification » de la croyance a d’importance. Je cite le christianisme qui selon moi montre ce phénomène dans des dimensions planétaires et sur 20 siècles. Le communisme, plus modestement par rapport à cela. Il me semble qu’à la fin de « l’aveu » le communiste joué par Montand continuait à dire que le communisme était la solution aux problèmes politiques et sociaux. Et quelqu’un lui répond : vous êtes un croyant.
On pourrait dire que c’est dans Pascal : qui veut faire l’ange, fait la bête. Dans la sagesse des nations : l’enfer est pavé de bonnes intentions...

Mon texte, qui est mal fait ou mal circonstancié apparemment, veut dire que la détermination en terme de valeurs d’une loi contre le port de la burqa, posée sur le caractère républicain de cette détermination signifie le renversement de cette valeur. il est contenu dans mon raisonnement que ce renversement va produire le renversement du fait incriminé.
Je veux dire dans mon texte qu’il faut revenir aux faits. Je dis qussi que le fait de traiter l’affaire en terme de valeurs en signifient la vacuité.