à Paul Villach

«  »«  »nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire «  »«  »«  »

Nul être sain n’est en mesure de juger la nocivité éventuelle pour lui même des informations qu’il livre .Il y a une large part d’incertitudes .
Ainsi un témoin est -il en demeure de calculer les effets éventuels de ses rétentions d’informations autant que des informations qu’il délivre .(entre parenthèse la condition du sous serment est par exemple un paramètre important du calcul ).
...................................................................... ...................................................................... ........

Ce que vous présentez comme une contrainte inexorable n’implique pas nécessairement un unique effet prévisible par autrui et ce parce que le cacul du témoin lui est propre et reste secret .
La sauvegarde de notre intérêt propre est certes une contrainte de nature mais incertaine quand aux decisions de tel ou tel sujet sur ce qu’il va (in fine) juger comme son intérêt propre .

Ce qui nous donne à l’arrivée une LOI inutilisable . Finalement on ne sait rien d’ absolument certain du calcul du témoin en son for intérieur .
Que savez- vous de certain de ce qu’il juge être ses propres intérets ?
...................................................................... .................................

Or vous présentez La loi ci dessous comme une conquête théorique L’information est bien soumise à des contraintes inexorables. L’une d’elles, dictée par le réflexe instinctif de survie, pousse l’émetteur à ne pas livrer volontairement d’informations susceptibles de lui nuire

Dire et redire que chacun travaille dans son propre intérêt est une maxime de bon sens mais qui pragmatiquement au niveau informationnel ne produit rien .

Savoir qu’il y a Un réflexe instinctif de survie qui pousse l’émetteur à ne pas livrer volontairement d’informations susceptibles de lui nuire ne nous donne aucune information à la différence d’une loi de la physique ( e=mc2) qui nous en donne partout et toujours .

On voit d’ailleurs très bien que vous êtes obligé de recourir à des calculs mentaux probables du témoin , ce que tout le monde fait .

hks

Ps ( je ne critique pas vos analyses , j’en conteste la prétendue scientificité )