Désolé de ne pas avoir pu continuer ce débat, faute de disponibilité.

Ma position a toujours été d’être ouvert mais rigoureux concernant des théories originales. Il faut éviter les a priori en science, l’histoire démontre amplement que les grandes découvertes n’étaient pas là où on les attendaient. Mais il faut être intraitable sur la méthode et éviter les revendications farfelues non démontrées/démontrables.

Je me souviens fort bien de mon étudiant de thèse, qui avait 10 idées par jour. 9 d’entre elles étaient farfelues, et 30 secondes de discussion avec lui suffisaient pour qu’il s’en rende compte, mais une sur 10 était vraiment originale et intéressante. Mais la difficulté et la nécessité était alors de deviser l’expérience ou les expériences qui allaient pouvoir démontrer l’hypothèse, et les contrôles nécessaires pour éviter les ambigüités.

Mes warnings s’allument quand on commence à emettre des applications merveilleuses sur une théorie non démontrée. Souvenons-nous des avions renifleurs...