« C’est une langue romane, non ? Cela me paraît déjà moins international que l’Eo qui contient nombre de racines germaniques, et dont la grammaire a des similitudes avec certaines langues asiatiques. »

L’extrait que j’ai cité ne concernait pas une langue en particulier mais toutes les langues construites, dont beaucoup sont plus internationales que l’espéranto, langue indo-européenne avec une phonétique polonaise.

« De plus, compte tenu du chemin parcouru par l’Eo, à mon avis, toute nouvelle langue construite (par ailleurs souvent inspirée de l’Eo) doit non seulement être aussi efficace »

Argument vide de sens. Pour être considérée comme une vraie langue, un langage doit pouvoir exprimer tout les concepts formulables dans une autre langue. C’est quoi une langue efficace ?

« aussi simple et aussi internationale »

Il y a des dizaines de langues plus internationales que l’espéranto. La simplicité est un critère subjectif et non signifiant.

« Car la difficulté n’est pas seulement d’exister, mais d’avoir des locuteurs, de vivre.L’immense majorité des locuteurs de langue construite, ou des lecteurs occasionnels, sont des espérantophones ! Et dans le petit groupe, qui s’intéresse aux autres, beaucoup sont aussi des espérantistes. Mais je suppose que vous ne considérez pas cela comme une preuve... un gros indice peut-être ? »

Donc, vous auriez du préciser que le domaine où l’espéranto surpasse les autres langues construites, c’est le nombre de locuteurs.

D’accord.

Deux choses :

1- La vérité ne marche pas à la démocratie. Par conséquent, l’espéranto a beau surpasser les autres langues construites en termes démographiques, celà ne prouve rien quant à sa valeur intrinsèque.

2- Il existe plus d’un milliards d’anglophones. Peut-on dire que l’anglais surpasse l’espéranto ? Vous soulignez à juste titre que le nombre de locuteurs est un facteur important pour déterminer l’utilité d’une langue...