Je ne suis on ne peut plus d’accord. Il y a là, au lieu de la prudence nécessaire au vu de l’absence d’éléments, une interprétation osée car à deux étages. Tout d’abord on passe trop vite du faisceau de présomptions qui indique une piste vraisemblable à la désignation d’un coupable, mais en plus, on donne à l’intérieur d’un groupe de coupables potentiels qui restent très plausibles mais rien de plus des précisions surprenantes.

« islamo-gauchistes » ? Pourquoi pas, il y a des accointances entre les deux, mais de là à imaginer que l’incendie est vraisemblablement leur oeuvre commune et concertée, il y a trop de part laissée à l’imagination. Et ce genre de terminologie fait trop penser à ces cas de figure où l’utilisation d’épithètes catégoriques qui cataloguent étroitement empêche de saisir la réalité.