L’agnosticisme n’est pas la religion du « ni-ni », c’est la position du doute permanent, proche donc de l’esprit scientifique.

Je persiste à affirmer que les caractéristiques (surtout négatives) qu’on attribue aux religions sont toutes présentes dans d’autres types de pensées (par exemple, le dogmatisme scientifique existe aussi dans les faits ; du sacré apparaît également dans le cérémonial de la République... ). De plus, au plus profond de la doctrine même de certaines religions, se pose sans fard la question du doute : « Eli, Eli, lama sabachthani ? »

De plus, on dresse du croyant un portrait « idéal » (le croyant est ceci, il pense cela, il agit comme cela...) bien éloigné de la réalité concrète.

Les philosophies greco-romaines n’ont-t-elle eu, ne fusse qu’une pensée pour ses esclaves (Spartacus...), contenaient-elles réellement en germe la démocratie moderne ?