Article très très limité. L’auteur s’essaye à prendre une approche philosophique, qui pourrait être intéressante par certains aspects, et s’en sert en fait pour revenir à sa démonstration ultra-libérale habituelle, en simplifiant comme ça l’arrange et en travestissant les faits à l’occasion.

Prenons quelques exemples :

- Lorsqu’en 1919 le gouvernement bloque les loyers au niveau de 1914, c’est par pitié pour les locataires, pour leur faire plaisir.
L’auteur oublie de dire que le blocage des loyers date de 1914. Il s’agissait de protéger les familles de soldats partis au front ne disposant plus des revenu du salaire principal. Il s’agissait donc d’une solidarité légitime.
Après la guerre, ce contrôle a été plus ou moins allégé, mais il est vrai que les politiques l’ont maintenu, en partie par intérêt électoraliste, qui d’ailleurs peut avoir sa légitimité (une mesure impopulaire porte souvent atteinte à l’intérêt général).
Il semble bien que ce contrôle ait effectivement plombé la construction immobilière. Mais il ne s’agit nullement de pitié, comme essaie de le dire l’auteur, dans une tentative de rabaisser les vraies motivations, mais de solidarité d’abord, ensuite de justice sociale.

On voit aujourd’hui, où le contrôle des loyers est très lâche, quels sont les résultats : des logements très chers, des bulles immobilières en série et de la spéculation à tout va. La part du loyer dans les dépenses des ménages a considérablement augmenté depuis 50 ans. Les populations modestes sont souvent rejetées dans des banlieues, pendant que les centre-villes deviennent réservés à des populations aisées. Une morcellisation du tissu social et un communautarisme du fric néfastes à bien des niveaux.
On peut critiquer les politiques des loyers d’avant 80 pour une certaine inhibition sur le plan de la construction, mais la libéralisation dégage autant de critiques, et n’empêche nullement le manque de logements, patent à notre époque.
A titre personnel, je remarquerai que dans les années 70, il était assez facile de trouver un logement, avant que différents gouvernements ne permettent que le secteur de l’immobilier devienne une niche de spéculation et de rente facile.
 

- Lorsqu’en 1940 on a « taxé » la pomme de terre
Ridicule. Apres 1940, les Français manquaient de tout, car une partie de la nourriture était prélevée par l’armée d’occupation. L’institution de tickets de rationnement a bien entendu entrainé l’apparition d’un marché noir. Tirer des conclusions de cette période tres spéciale est ridicule.

- Lorsqu’en 1973 l’inflation s’accéléra dans les économies occidentales,
Ridicule. Une inflation modérée n’est jamais un problème quand les salaires sont réellement indexés sur les prix. C’est au contraire un boost pour l’économie, car l’inflation favorise les investissements et la consommation aux dépens de la spéculation, des rentes et de l’épargne.
Quand les politiques veulent réduire une inflation modérée, c’est qu’ils veulent faire plaisir à leurs copains rentiers et boursicoteurs, et c’est certainement pas par pitié.
La crise de 1974 provient bien plus surement du dérèglement du système monétaire, notamment suite à la décision de Nixon de de suspendre la convertibilité en or du dollar. Les monnaies deviennent un enjeu de spéculation et pénalisent l’économie.
Et bien sur, en 1973, l’OPEP décide de multiplier par 4 les prix du pétrole : cela alourdit la facture des importations.
De plus, les pays émergents commencent à exporter certaines marchandises, notamment de l’acier,ce qui va fragiliser certains secteurs de l’économie.
Attribuer cette crise à un manque de rigueur des gouvts qui auraient cédé à je ne sais quelle faiblesse est une abbération.

J’arrête sur les exemples, pour revenir sur la notion de pitié. Prétendre qu’un gouvernement agit par pitié, et non par solidarité ou par visée sociale, c’est dévalorisant et rabaissant. C’est une manipulation sémantique malhonnête pour mieux faire passer certaines couleuvres idéologiques.

Article nul et non avenu.