Mauvaise lecture de cette phrase : pourquoi faut-il y voir une remise en cause de notre système social ? Pourquoi faut-il toujours, quand on propose une autre vision de la réalité, qu’on cherche ABSOLUMENT à nous mettre dans des cases pré-établies : pro-libéraux ou, au contraire, de gauche et progressiste ?

Qu’un système sociale soit compliqué (j’aurais dû écrire complexe) ne veut pas forcément dire qu’il est mauvais. Je voulais seulement expliquer que nous vivons dans des sociétés de plus en plus complexes, donc de plus en plus difficiles à faire évoluer, surtout si on estime que pour les changer, il faut casser, réformer sur ce qui existe.

Je pense au contraire qu’il faut prendre et préserver tout ce que nos systèmes actuels ont de bons (et le système social de solidarité en fait partie). 

Mais il faut aussi avoir des grilles de lecture différentes de la situation dans lequel nous nous trouvons. Si les inégalités sociales sont une réalité, elles ne suffisent pas à expliquer tous les problèmes que nous vivons.

Envisageons aussi d’autres grilles de lecture (qui n’excluent pas celles que nous connaissons mais les complètent). La grille de lecture autour de la concurrence pour l’espace et les ressources, celle qui intègrent la complexité croissante de nos sociétés (celle de la métaphore de blokus) n’est pas contraire à la grille de la lutte des classes, elle la complète et l’enrichit.

Même si nous arrivons un jour à mieux répartir les richesses, nous ne règleront pas tous nos autres problèmes : la congestion urbaine, le réchauffement climatique, les pénuries de ressources (pétrole, eau, alimentation, ...).

Continuez à croire qu’il n’y a que deux lectures du monde est un système de pensée manichéen, digne de mauvais film américain. Acceptons qu’il n’y a pas un seul problème et une seule solution mais des systèmes diversifiés qui réclament des réponses, des solutions variées.