Commentaire de charmord
sur 11 septembre : du terrorisme islamiste au terrorisme intellectuel
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
- Suite -
Le problème est que votre thèse de repli n’est pas plus apte à répondre aux questions les plus essentielles que je vous avais posées et que vous avez soigneusement évitées.
J’en rappelle trois :
1. J’aimerais enfin savoir pourquoi la désolidarisation progressive qui a été initiée à partir des colonnes soutenant le Penthouse n’a pas généré un report de charge sur la structure externe simultanément à celui qui se serait selon le Nist produit vers l’ouest, dans le coeur des tours où la structure était beaucoup plus résistante, comme vous l’affirmez-vous-même.
La question est d’autant plus pertinente que J. Quirant n’a eu de cesse d’affirmer que l’enveloppe externe était largement insuffisante pour supporter les contraintes générés par le report de charge, lorsqu’il était interrogé à ce sujet sur le forum de reopen.
Dans le cas où le report de charge se serait produit simultanément sur la structure externe à hauteur du penthouse, entraînant une contrainte trop élevée pour celle-ci, pourquoi cette même structure externe est demeurée en place jusqu’à ce que les colonnes plus résistantes du coeur de la tour aient été endommagé au point de perdre leur résistance au bout des sept secondes fatidiques ?
Le Nist a-t-il donné une réponse à cela ? J’ai déjà posé cette question à plusieurs reprises à J. Quirant qui n’avait pas le temps d’y répondre...
Ce scénario a priori plus logique aurait amené à ce que l’effondrement visible depuis l’extérieur aurait été continu, progressif et dissymétrique et ne se serait pas produit en deux étapes distinctes séparées par une période durant laquelle l’enveloppe externe de l’immeuble reste parfaitement en place...
2. La modélisation du Nist est invérifiable pour la raison déjà indiquée. Elle n’est donc pas vérifiable par la communauté scientifique.
3. Il est complètement faux de prétendre que les gens chargés de déblayer les débris ont vérifié si des traces d’explosifs étaient présentes et n’en ont trouvé aucune.
C’est au contraire un fait indéniable qu’une telle recherche n’a pas été effectuée - Le Nist le reconnaît - ni pour le WTC 7 ni pour les tours jumelles et ce alors que les standards, déjà en vigueur à l’époque, commandaient de les rechercher et que cela se justifiait d’autant plus que de multiples indices invitaient à penser que des explosifs avaient été utilisés pour la destruction des tours.
Exemple parmi d’autres :
Or, non seulement le Nist ne s’est pas expliqué dans son rapport sur les raisons l’ayant conduit à s’écarter de ce code de bonne conduite, mais en plus le Nist n’a pas analysé au sein de son rapport, lesdits indices d’utilisation d’utilisation d’explosifs ou autres accélérants : Températures élevées, fusion des métaux dont l’acier, événement extraordinaire de vaporisation, multiples témoignages d’explosions y compris dans le WTC 7, ...).
Ce n’est qu’après la sortie du rapport, que le Nist a donné sur son site internet des réponses partielles ayant pour objet d’exclure la pertinence de ces indices mais ces réponses ne se fondent pas sur le travail des 200 ingénieurs, dont les conclusions figurent dans le rapport.
En tout cas, les réponses données par le Nist sont vivement contestées par une partie de la communauté scientifique et laissent donc place au doute, voire à la suspicion, vu les trésors d’imagination auquel le Nist a eu recours pour éviter les questions qui fâchent et qui devaient tout naturellement être abordés dans son rapport.
Du point 3, je déduis une nouvelle raison de vous qualifier de fieffé menteur doublé d’un idiot...
Sommes-nous d’accord pour dire cela ?