1. La preuve aurait dû être rapportée par le Nist. Elle ne produit qu’une analyse invérifiable et critiquée de toutes parts quant au postulats sur lesquels elle se fonde. 

Tu tentes bien en vain d’inverser la charge de la preuve.

2. Tu n’as absolument pas répondu à la question de savoir pourquoi, une fois que la partie est était devenue une coquille vide, sa façade n’a pas lâché, compte tenu de la contrainte excessive qu’elle subissait, et au vu spécialement du fait que c’est à cet endroit que les incendies extérieurs ont été les plus violents. 

Ce scénario logique aurait donné un tout autre effondrement progressif et dyssimétrique... Au lieu de quoi, la perte de portance s’est d’abord propagée vers l’ouest aux colonnes plus résistantes que les colonnes périphériques.

C’est une preuve en béton, un témoignage qui n’a nul besoin d’être assermenté, évidemment que non, voyons...

Et tant pis si le rapport de la Fema, dont G. Corley était le lead investigator, ne produit pas la moindre trace d’une recherche des résidus d’explosifs dans les rapports de la Fema et du Nist. 

Ce dernier dit même qu’il n’ y avait aucune raison de rechercher des explosifs pour ne pas gaspiller l’argent du contribuable.

Mais, finalement, G. Corley nous dit des années plus tard, avec autant de conviction que J. Gross, lead investigator du Nist, quand il a affirmé ne jamais avoir entendu parler de l’acier fondu dans les décombres, que ces traces d’explosifs ont bien été recherchées par les gens qui déblayaient...

Bien évidemment, la BBC ne va pas envisager le secret le plus total dans lequel Ground Zero a été plongé dès après la catastrophe, lors du déblayage du site qui fut accessoirement l’occasion de détruire la scène du crime en un temps record.

La BBC ne va pas non plus dire qu’en tant que chef de l’investigation au sein de la Fema, G. Corley pourrait ne pas être en mesure de dire tout ce qu’il veut, compte tenu de l’assujettissement de la Fema au Gouvernement US ... 

La BBC ne va pas non plus souligner qu’il ne restait rien dans les décombres de Ground zero à part l’acier (et dans quel état...) et que les températures extrêmes constatées rendaient improbable que l’on puisse y retrouver les traces d’utilisation d’explosifs... 

Et puis, quand on entend juste avant l’expert Loizeaux exclure l’utilisation d’explosifs sur base du fait que la façade opposée aux tours jumelles du WTC 7 n’était pas abîmée et qu’en particulier, les fenêtres n’avaient pas explosées de ce côté là, alors que des images récemment publiées suite à une requête FOIA prouvent tout le contraire, on a des raisons de se demander si ces experts consultés par la BBC qui ne sont en rien indépendants, étaient les mieux placer pour mettre fin à la controverse...

En bref, on est pas complètement obligé de croire que les allégations de cette émission de la BBC soient particulièrement objectifs, pertinents et percutants. Quelques critiques adressées à cette émission de la BBC :

3. Le lien sur le trou au Pentagone auquel je t’ai renvoyé contient plusieurs arguments, dont divers récits de témoins ayant été sur les lieux et la description effectuée par l’ASCE de l’étendue des dommages en façade en avant, laquelle est contradictoire - et pas de peu - avec l’hypothèse d’un trou d’une largeur de 28 mètres...

4. Je n’ai jamais soutenu une théorie quelconque à à propos du Pentagone. Seulement des hypothèses et avec des pincettes sachant qu’à mon sens, toutes les hypothèses alternatives se heurtent au même problème de « preuves » que la théorie officielle. 

5. Je n’adresse pas de compliments à des désinformateurs qui m’inspirent le mépris le plus profond...