1. Il n’y a strictement aucun raisonnement dans mes interventions précédentes mais une description des nombreuses raisons devant amener tout esprit cartésien et soucieux de la règle de droit à prendre les « preuves » de la théorie officielle pour ce qu’elles sont : des éléments d’informations contradictoires entre eux, contredits par d’autres occultés dans l’enquête, parfois objectivement suspicieux, comme certains témoignages, bref absolument non probants à ce stade...

Pour que ces éléments puissent devenir probants, des règles élémentaires de procédure doivent être suivies devant mener à l’authentification des données, pour lever les contradictions, incohérences, invraisemblances, omissions nombreuses,...

C’est en ce sens que tes fameuses preuves ne sont que de la poudre aux yeux. Les photos, témoignages, données de la boîte noires doivent être authentifiés autrement que par une simple recension dans des sites de debunking. Les échantillons d’ADN doivent subir le filtre du principe de chain of custody, à défaut de devoir être rejetés, ....

L’authentification des témoignages permettrait, si ce n’est trop tard, compte tenu du temps qui s’est écoulé depuis les attentats, de comprendre qui des 9 témoins ayant décrit l’approche d’un avion de taille restreinte, de la dizaine de témoins ayant décrit l’arrivée d’un Boeing dans une trajectoire incompatible avec la théorie officielle ou des dizaines de témoins ou des témoins résiduaires plus nombreux ayant décrit le crash d’un Boeing et sa disparition au sein du Pentagone est le plus fiable. Ces témoignages seront confrontés et au final il appartiendra aux jurés et au juge de donner leur version et de statuer sur la vraisemblance des uns et des autres, en tenant compte des divers critères qui sont d’ordinaire utilisés pour cela, dont l’indépendance des témoins, qui semblerait fortement déficiente, s’agissant des témoins appuyant la théorie officielle.

L’authentification des témoignages implique qu’ils soient déposés sous serment et que les témoins soient clairement identifiés, car ce n’est pas le cas de tous, quel que soit le contenu de ceux-ci.

De la même façon, les photographies gagneront à être précisément identifiées quant au moment où elles ont été prises et quant à leur authenticité en général, s’il s’avère réellement impossible de produire les débris eux-mêmes et leur provenance avérée d’un Boeing 757, pour mettre fin à la controverse.

Je terminerai ce point en disant que l’enquête devra aussi interroger P. Creed, pompier, selon qui il y aurait eu de très nombreux débris de l’avion à l’intérieur et à l’extérieur du Pentagone mais qu’une portion seulement de ceux-ci auraient été photographiés et gardés, la collecte des autres s’avérant inutile...

Ce témoignage à le supposer avéré contredirait de façon frontale ta position réaffirmée selon laquelle, compte tenu de la vitesse à laquelle l’avion s’est crashé dans le Pentagone, il est évident et parfaitement logique qu’il ne soit rien resté de l’avion, à part quelques débris, dont les assez rutullants morceaux de carlingue portant la marque d’AA....

2. Je suis désolé mais je ne vois rien de sorcier à ce que des débris marquant des marques distinctives aient été posés discrètement le 11 et le 12 septembre 2001 juste après les attaques, en profitant de la confusion du moment. 

C’est une impossibilité d’autant moindre que trois évacuations générales se produites dans les 24 heures de l’attaque, dont l’une juste après l’explosion initiale, l’autre l’après-midi du 11 septembre et la troisième le lendemain, toutes étant motivés par le risque qu’un nouvel avion prenne le Pentagone pour cible. Tout ceci est consigné dans le Arlington Report et d’autres sources. De la même façon, il est établi que tout les badauds et journalistes ont été évacués de la zone très rapidement après l’attaque, ce qui n’a rien de suspect en soi d’ailleurs évidemment.

Reste que c’est une possibilité sans plus. Je n’affirme pas que cela s’est passé ainsi. 

Cela permettrait d’expliquer qu’il ne devait pas, contrairement à tes allusions, y avoir nécessairement beaucoup de monde au courant, si mise en scène il y eut... D’autant que selon un dernier témoin que j’ai cité, des intrus se présentant faussement comme des pompiers se sont glissés à l’intérieur du Pentagone...

Cette potentialité dont je n’avais du reste pas parlé dans mes précédents posts est infiniment secondaire par rapport à mon constat principal que les preuves actuellement présentées par les tenants de la théorie officielle sont d’une faiblesse insigne et ne peuvent convaincre que des gens qui ne sont manifestement pas au courant du dossier et qui n’ont aucune idée du processus par lequel un élément de connaissance du dossier accède au statut de preuve. Des gens qui peuvent confortablement se voir appliquer de la poudre aux yeux, quoi... Ton public cible, en somme...

3. Quant au fait d’assimiler les éventuels auteurs de faux témoignages appuyant après coup la théorie du Boeing, il ne faut pas verser dans la caricature et les assimiler ipso facto aux conspirateurs eux-mêmes...

C’est un biais de raisonnement auquel j’ai déjà répondu à de nombreuses reprises. Je vais essayer de retrouver la réponse que j’avais faite à Mmarvin sur le même sujet...