Article intéressant, et qui mérite qu’on s’y attarde.

En attendant, je lis : « Et après tout, si je parviens à m’enrichir, je ne le dois qu’à mon mérite personnel. »

C’est pas exactement cela : si je perviens à m’enrichir, c’est peut-être dû à mon mérite personnel, mais aussi et surtout au contexte économique et social ! Il est avéré qu’en système capitaliste, l(argent va à l’argent. Les infrastructures socio-économiques sont l’un des facteurs de développement.

La plus value des activités non marchandes est une production de richesse au même titre que la plus value des activités marchandes. Il se trouve que les producteurs de richesses marchandes, contrairement aux fonctionnaires, sont en situation de prélever un profit non déterminé a priori par la démocratie (élus, experts). Ce n’est que légitime donc que ce profit soit taxé à sa juste dimension. Dit autrement, l’Etat ne prend pas l’argent dans les poches des entrepreneurs : il leur concède un droit à se servir sur leur production : c’est cela le vrai libéralisme. L’impôt est le moyen de ramener a posteriori les parts prohibitives à un niveau raisonnable et solidaire. La fuite devant l’impôt c’est de l’incivisme. La suppression de l’impôt ce n’est plus du libéralisme c’est de l’ultra libéralisme. Le néolibéralisme de son coté est défini comme la déliquescence organisée des services publics livrés au secteur privé, à ne pas confondre donc avec la revendication de baisses d’impôts. Le bouclier fiscal par exemple, c’est de l’ultra libéralisme. La réduction a priori de la dimension de l’Etat, du nombre de fonctionnaires, c’est de l’idéologie néolibérale. Le néolibéralisme c’est l’anti-socialisme (la société de marché) cependant que l’ultra libéralisme tend vers le libertarianisme (tout est permis).