@ philou

Citer BHL pour appuyer votre argument... je vous ai lu plus inspiré et pertinent.
Après lecture de la complete timeline d’hystorycommons sur Mahmud Ahmad et de la revue de presse le concernant sur btinternet, je reste sur ma position. S’il est accusé par les autorités indiennes du financement de Mohammed Attah et de ses complices, on attend toujours les preuves de transferts de fonds, qui elles n’ont jamais été rendues publiques.
Le premier article post-9/11 concernant le financement des soit-disants terroristes est publié par la BBC le 1 octobre 2001. A ce moment il n’est aucunement question de Mahmud Ahmad, mais seulement de

(plus connu sous le nom d’Omar Sheik ou parfois Khalid Shaikh Mohammed... voir l’affaire Daniel Pearl). Ce n’est qu’après la destitution de Mahmud Ahmad que le nom du chef de l’ISI apparait dans la presse et non l’inverse. Donc, les révélations de la presse indienne n’ont eu aucune influence sur son limogeage. Sa mise à l’écart à plus à voir avec son soutien des taliban et du mollah Omar et son opposition à une invasion américaine en Afghanistan que le financement de « l’équipe du 11/9 ». Richard Armittage l’avait m^me menacé de « renvoyer le Pakistan à l’age de pierre » si son pays ne se rangeait pas aux côtés des Etats-Unis.
C’est ce même Armittage qui rencontrait la veille du 11/9 Pierre Moscovici et David Manning (un conseiller de Tony Blair), deux ardent défenseurs d’Israël et de la cause sioniste... Mais ça c’est une autre histoire.

@ Armand
Il ne s’agit pas de soutenir un camp ou l’autre (dixit la vision bushienne), mais d’établir qui sont les vrais responsables du 11/9. Si la VO te convient, moi elle me laisse sur ma faim.
J’ai l’impression que nous n’avons pas les mêmes cartes en main...