L’article « les cailloux dans la chaussure » est vraiment une anthologie en matière de désinformation et de propagation de rumeurs. Il est évident que les nombreuses bévues des journaux télévisés sont dues à la situation chaotique dans laquelle New-York se trouvait ce jour-là, ils ont, malgré eux, donné suite à des rumeurs car ils n’avaient pas d’autre choix dans l’urgence de l’information. On se rappelle à ce propos l’erreur de la journaliste qui avait annoncé l’effondrement du WTC 7 avant sa chute véritable, fruit d’une mauvaise transmission des informations entre les reporters et les rédacteurs.

Reprenons donc les anecdotes relatées par Taïké sur la présence hypothétique de camions « remplis d’explosifs » à New-York le 11 septembre 2001. Dan Rather est le journaliste présenté comme ayant « fait sensation » en annonçant la nouvelle sur CBS, mais la réalité est bien moins sensationnelle...

Ce Dan Rather est le journaliste qui a réalisé le plus grand nombre de bourdes le 11 septembre.

Voici ce que Dan Rather a déclaré au public sur CBS : une voiture remplie d’explosifs avait selon lui explosé en-dehors du Département d’Etat à Washington.

« Let me pause and say that a car bomb has exploded outside the State Department in Washington, » Puis « Now a car bomb has exploded outside the State Department in Washington. No further details available on that »

Il a répété au moins trois fois cette affirmation avant de se rétracter un peu plus tard :

"From Washington, Federal Protective Services now says there was no car bomb at the State Department. We’ve been reporting, which was reported earlier, that there had been an apparent car bomb at the State Department. And I will repeat for emphasis, the Federal Protective Services says there was no—I repeat, no car bomb at the State Department."

Les autorités avaient donc démenti cette information : aucun engin d’aucune sorte n’avait explosé ni contenu des explosifs.

Il a recommencé la même erreur plus tard dans la soirée : Une journaliste déclara que des sources l’avaient informée de l’arrestation de deux personnes au volant d’un camion rempli d’explosifs sous le Pont George Washington.

« Now this just in from New York City. Marcia Kramer, former newspaper woman, now working at WCBS-TV, in New York, says that sources have told her that two people have been arrested with explosives under the George Washington Bridge. The George Washington Bridge, for those of you unfamiliar with the city, connects a part of New Jersey with Manhattan. So two people arrested on the GW Bridge in a truck with explosives. As this report—now, whether it was connected with the events of the day, we do not know. But an interesting report. »

Cette fois-ci, la rumeur venait de sources inconnues qui avaient été interrogées par la journaliste Marcia Kramer.

Après avoir répété cette information de nombreuses fois, Dan Rather a dû se rétracter : il a réalisé que ce n’était qu’une simple rumeur sans aucun fondement, personne parmi le FBI n’avait entendu parler de camion contenant des explosifs sous un pont.

« Marcia Kramer of WCBS-TV, our CBS-owned and -operated station in New York, reported some time ago that the FBI had in custody two suspects caught with a pickup truck of explosives around the George Washington Bridge ; now further checking on that story [reveals] that other law enforcement officials in New York said they knew nothing about it, and now Jim Stewart is saying that FBI headquarters in Washington knows nothing about it. »

Pour plus de détails vous pouvez lire ce document, extrait du site FAIR (fairness and accuracy in reporting)

Le problème est que cette rumeur fut reprise par d’autres médias comme CNN, puis répétée (avec des rectifications) par le New-York Times :

« On CBS Tuesday night there was a report — originated by its New York station, WCBS — that a van filled with explosives had been found on the George Washington Bridge. Though men in a van were detained, the vehicle did not contain explosives. Still, CBS said the report was based on trusted sources and the station corrected it when it learned that the report was in dispute. »

ou encore le New York Daily News, toujours à partir de la fausse information délivrée par CBS :

« During first-day coverage Tuesday, CBS anchor Dan Rather trumpeted an exclusive by WCBS-TV reporter Marcia Kramer, who told viewers that police had stopped a car carrying explosives under the George Washington Bridge. Rather said there were enough explosives "to do great damage" to the span.

But Tuesday night, Rather announced that "further checking on that story« showed other authorities knew nothing about it.  »Maybe it’s true and maybe it isn’t," he added.

Though no explosives were involved after all, Kramer noted in an update that the vehicle’s occupants were detained. »

En fait, les camionnettes stoppées par la police avaient été suspectées de contenir des explosifs, mais la cacophonie de cette journée dramatique avait conduit les journalistes à déclarer maladroitement qu’elles étaient réellement remplies d’explosifs.

Cette anecdote révèle bien que les erreurs journalistiques issues d’une même source furent reprises, répétées et même parfois déformées par d’autres journaux. Les nombreuses rumeurs avaient souvent la même origine, en l’occurrence dans ce cas précis, elles provenaient toutes des déclarations de la journaliste Marcia Kramer.

Cette phrase de Taïké :

« La troisième camionnette est aperçue près du pont George Washington. Elle contient, d’après un premier rapport, des tonnes d’explosifs, mais un second rapport dément l’information »

aurait mérité une précision supplémentaire : le second rapport, qui démentait l’information, ne fut publié que 8 minutes après le premier, ce qui révèle bien l’état de confusion dans lequel se trouvaient à la fois les policiers et les reporters présents sur place.

D’autre part, il est très peu probable que la peinture murale présente sur la camionnette arrêtée à King Street ait représenté un avion de ligne percutant le WTC.

Une entreprise de livraisons serait bien idiote d’afficher une telle chose sur ses camionnettes car elles feraient fuir les clients !

Il devait plutôt s’agir du dessin d’un avion avec, en arrière-plan, les Tours Jumelles : le policier qui a appelé des renforts, dans le feu de l’action et sous les effets du stress, a donc très certainement mal interprété cette peinture en concluant qu’elle représentait l’impact d’un avion dans les tours.

La peinture murale devait plus logiquement ressembler à ça.