Bonjour « Vince » (d’après ce que j’ai compris, al batard resemble fort au personnage de Vincent Cassel dans La Haine et lui avait d’ailleurs piqué son 1er avatar).

Sur Napoléon et sur l’ensemble de l’histoire en général je n’ai jamais eu le sentiment dans ma scolarité d’être victime de bourrage de crâne. Et de toutes façons les petites préférences de certains profs on les voit bien. J’ai trouvé que les manuels étaient bien fait et d’ailleurs ils s’inspirent quand même de la recherche historique récente. Mais bon je dis sûrement ça parce que j’ai fait des études d’histoire.

Sur Napoléon il était curieux de voir qu’un sondage il y a quelques années l’a classé dans le top 3 des personnalités historiques préférées des européens (il me semble que je ne déraille pas). Même s’il s’est fait détester (des Espagnols notamment), il a apporté une certaine modernité (code civil, abrogation des privilèges...) en Europe dans le prolongement de la Révolution d’où une certaine popularité en Italie par ex. ça fait partie de l’ambivalence du personnage, ce qui s’est vu en France également (il a instauré un régime autoritaire, mais a consolidé certains acquis de la Révolution, etc...).

Sur « nos ancêtres les Gaulois » il me semble qu’il y a peut-être mauvaise interprétation (?).
Je ne crois pas que les les anciens instituteurs aient cru une seconde à la véracité de cette idée. C’est on peut dire un mythe intégrateur. Bien évidemment, les ancêtres d’un Noir ou d’un Asiatique ne sont pas Gaulois, qui en doute ? Cela veut dire que par delà les différences « biologiques » on partage un imaginaire commun.
Réinterprêté à la lumière du tiersmondisme et pris au premier degré, c’est une aberration.
Mais je n’ai pas l’impression que ça soit à prendre au premier degré justement.