Easy,
j’apprécie à leurs justes valeurs les explications que vous proposez,
mais je suis un pragmatique.
au sujet des élus, ne se prennent-ils pas pour des petits seigneurs (saigneurs, je n’ai pas osé) en attribuant des soutiens par çi, des subventions pas là ?
réduire leur cachet au smic, (logés nourris, et tout le reste) ceux qui n’ont pas la vocation iront planter des choux ailleurs, et nous pourrions enfin nous trouver avec des élus ayant envie de faire le travail pour lequel ils ont été élus,
pour les 728 000 millionnaires, je persiste et signe, et vos chiffres doivent peut-etre dater un peu.
qu’importe.
alphonse allais, avait fait un mot la dessus, disant qu’il valait mieux prendre aux pauvres qu’aux riches, puisque les premiers étaient plus nombreux.
passé le bon mot, il reste que les pauvres ne payant pas trop d’impot, et les riches pouvant en payer beaucoup plus, le choix est vite fait.
ensuite, fixer un salaire maximum (sur une échelle de 1 à 10 par exemple) me parait un objectif louable, et moins surréaliste que l’actuel : de 1 à 900
si les terroriches y réfléchissent de plus près ils ont tout à y gagner, car en permettant aux salariés d’en bas de rester des consommateurs, ils vont pouvoir continuer à s’enrichir,
dans le cas contraire, ils vont se mettre en danger.
un peuple qui a faim est capable d’excès en tout genre,
la « machine à charlot » peut tout a fait être remis en marche.
bon, voila.
mais je vous remercie de vos explications, et suggestions, aussi laborieuses soient elles, elles ont le mérite de faire vivre le débat.