Au delà de l’exemple cité dans l’article, le problème reste en France que les juges défendent la paix publique et pas les victimes.

Je m’explique : vous êtes demain victime d’une agression dans la rue (pour vous piquer un blouson, un portable, ou parce que vos agresseurs ont besoin de se distraire 5 minutes). Si vous vous défendez et que vous avez le dessus - si vos agresseurs repartent avec quelques dommages physiques, priez pour être blessé également.

D’expérience, c’est malheureusement le critère retenu par les juges : ils regardent qui est le plus amoché pour lui donner raison, sans chercher à comprendre ce qui s’est passé. Donc si vous savez vous défendre, ils vous restent deux options. Vous laisser tabasser en attendant d’être suffisamment endommagé pour justifier une réponse.
Ou bien vous défendre tout de suite, et surtout ne pas attendre les forces de l’ordre car si vous êtes intact, vous allez au devant de problèmes.

Surtout que les agresseurs, eux, n’hésitent pas à porter plainte et ils connaissent bien souvent la loi mieux que vous et moi.

Avant même d’en arriver aux armes à feu, le problème est que la justice, le plus souvent, ne s’intéresse pas au fond de l’affaire mais aux certificats médicaux. Dans leur esprit, la victime doit forcément être la plus abimée. Et si on ajoute à cela le nombre de délinquants multirécidivistes qui ressortent des tribunaux avec une peine qu’ils n’accompliront jamais, ou pire, avec un simple avertissement, il y a de quoi se poser des questions.

Dragoncat