Ce billet commet la même erreur que beaucoup d’articles alarmistes parlant de nouvelle bulle et autre, en n’analysant l’intérêt de ce qu’il faut bien appeller de nouveaux médias que sous l’angle de la rentabilité (d’ailleurs de nombreux outils du Web 2.0 ne reposent pas sur des entreprises et ne visent aucune rentabilité, à commencer par Wikipédia). Il est certain que beaucoup de jeunes pousses du Web 2.0 ne sont pas viables et vont disparaitre en entrainant avec eux les capitaux de ceux qui ont misés sur elles. Mais l’aspect révolutionnaire que pointe Time Magazine n’a, à mon avis, rien à voir avec du business. De la même manière, au début du Web 2.0, beaucoup d’analystes disaient que le Web 2.0 n’existait tout simplement pas car les technologies utilisées étaient les mêmes qu’avant. Je pense qu’il s’agit là d’erreurs d’analyse.

L’aspect véritablement révolutionnaire du Web 2.0, c’est que l’utilisateur cesse d’être seulement un consommateur pour devenir également producteur. Il n’est plus seulement client mais également fournisseur. L’effet de ce changement est que ces médias ne reflètent plus le point de vue d’un quelconque major, mais celui du peuple. Il y a déjà quelques années, un article de presse disait (de mémoire) que Wikipédia, bien loin d’être simplement une encyclopédie, mettait les cerveaux en réseau. C’est bien ce à quoi on assiste maintenant dans bien d’autres domaines.

Bon, évidemment, comme pour tout, il y a prendre et à jeter, mais le temps et le désintérêt du public se chargeront bien tout seuls de faire le tri, comme toujours.