Bonjour Chalot, et cosmis.

Je défends cette idée depuis longtemps, mais il n’existe pas seulement qu’un intégrisme religieux... Je m’explique. Chaque religion dispose de principe qui sont, dans leur essence, louables, mais qui peuvent être mal interprétés, mal enseignés et entrainent des déviances violentes. En revanche, et je sais que ce que je vais dire ne vas pas plaire, mais chaque religion a dans sa pratique (sans qu’elle soit extrème) des principes liberticides. C’est à dire qu’un homme pratiquant sa religion, quelle qu’elle soit, ne pourra jouir de l’intégralité des liberté que nous offre notre république. PAr exemple : le juif n’a pas la liberté, s’il est religieu, de travailler le samedi, ou par exemple le curé se prive de la liberté d’avoir des enfants. Il en est de même pour la musulmane, qui portera un voile (je ne parle pas de Niqab attention) et donc se prive de sa liberté de montrer ses cheveux etc... Mais le choix de se priver de sa liberté, tant que cela reste un choix personnel et n’est pas contraire aux loies de la république (ce qui n’est pas le cas quant on porte une Kippa ou un voile, ou même une croix géante autour du coup à l’école), reste également une liberté. Ce qui me géne avec Riposte Laique, et c’est en cela que je les considère comme un peu facsiste, même si cela ne doit aps empecher le débat, c’est qu’il me paraissent faire de l’extrémisme laic, c’est à dire qu’ils sont pret à conteste la liberté de s’oter certaine liberté, au nom d’une religion, en criant à l’aliennation religieuse. Il ne comprennent pas qu’au nom d’une religion on puisse faire des choix qui nous privent d’une partie de nos liberté. Disons que leur principe de laicité, qui me semble ne pas en être une, est très proche de la laicité maconnique francaise, qui serait plutot une opposition au religion, allez je vais tenter un néologisme, une religiophobie...

Alors effectivement, leur plus grand cheval de bataille restent les pratique musulmane, religieuse, mais pas forcément extrémiste. Je rappelle qu’on peut etre religieux, pieu, très pratiquant, dans le cadre des loies de la république, mais que le terme extrémiste comporte une connotation qui impliquerai une violence auto infligée qui me dérange... Je n’ai pas l’impression qu’on puisse considéré un curé qui se prive de rapport sexel et de tout sentiment proche de l’amour d’une femme comprenez dans ce terme de relation passionelle et sentimentale, ou un rabbin, ou même un juif très pratiquant, dont la femme porte une perruque et qui poursuit un régime alimentaire très stricte soir un extrémiste, il est juste très pratiquant. Pour moi il en est de même pour un musulman. Il ne faut pas croire que le couple musulman très pratiquant, dont le mari portera la barbe, ou pas, dont la femme portera le voile, et qui observe une pratique rigoureuse de leur religion sont des extrémsites, même si leur pratique, par leur côté orientale, peuvent dépasser l’entendement de certains...

Donc oui, à titre personnel, je pense être laic, c’est à dire être disposé à ce que chacun puisse pratiquer sa religion comme ca lui fait plaisir, se priver de certaines liberté individuelle, tant que cela reste dans le cadre des libertées définies dans notre république. Je ne voit pas le problème de construire un minaret s’il est financé par la communauté elle même, tant que le muezzim ne fait pas de bruit qui pourrait déranger les passant. Du reste, et il ne faut pas voir d’insulte la dedant, si un particulier a envie de se faire construire une maison en forme de cul si ca lui fait plaisir, il peut le faire. Ils peuvent égorger un mouton aussi, s’ils ont envie, et même si ca fait chier brigitte Bardot, si ce mouton lui appartient, comme on tue bien du bétail dnas des abattoir et dans des conditions aussi brutale si ce n’est plus...

S’elever contre cette liberté de notre republique de pratiquer sa religion, au titre que la majeure partie des laicard ne comprennent pas qu’on puisse décider de s’auto’alienner une partie de ses liberté, et aussi une pensée extrémiste. C’est de l’extremisme athée, proche du fascisme, puisqu’il a pour but de combattre la liberté de certaines personnes.

Donc oui ce sont des facsistes. EN REVANCHE, ce n’est pas parce qu’une personne est considérable comme facsiste, qu’il ne faut pas débattre avec, bien au contraire. La connerie on la combat, on ne l’ignore pas. Comme l’a dit Frederic Dard « Differer une emmerde, c’est le meilleur moyen de la laisser croitre ». Et bien ignorer, ou maintenir dans le silence la connerie ou le fascisme c’est le meilleur moyens de le laisser se dévelloper. J’avais trouver cela particulièrement lache de la part de J. Chirac de ne pas débattre avec Le Pen, car on doit débattre avec ce genre d’individus, pour mettre en évidence les idées nauséabondes, et les démonter les unes après les autres. C’est par l’argumentation et la raison que l’on combat la violence et la folie, et non par la violence de l’interdiction ou de l’ignorance. Donc pour résumer qualifier des personnes qui pronnent des idées liberticides et donc fascistes, de ce qu’ils sont, ne doit pas empecher le débat, bien au contraire.

Cordialement, Al BAtar