« Le rapport »Facteur 4« , remis au gouvernement français en octobre dernier, (...) pointe »l’apport finalement marginal du nucléaire« dans la lutte contre l’effet de serre. »

Si l’apport est marginal c’est parce que peu de pays exploitent la technologie nucléaire et non pas parce que cette technologie est peu efficace pour lutter contre les emissions de CO2 comme vous semblez le suggérer.

La France est une bonne élève en matière d’émissions de CO2 et cela est en grande partie dû au fait que notre électricité est à 80% d’origine nucléaire.

Alors « Sortir du nucléaire » c’est bien joli, mais on met quoi à la place ?

Le thermique : énormes émissions de CO2 pour une technologie qui, deplus, s’appuie sur des combustibles fossiles (petrole, charbon) qui sont déjà en voie d’épuisement.

L’hydraulique : vous parlez d’une solution écolo ! Barrer un cours d’eau signifie également submerger toute une vallée et en détruire l’écosystème. Sans compter que la plupart des cours d’eau au débit suffisant pour produire de l’electricité sont déjà barrés.

Il nous reste alors l’energie éolienne (peu de rendement pour un préjudice esthétique élevé), le solaire (pas exploitable sur tout le sol français et notamment les régions peu ensoleillées)... alors concrètement que proposent les associations comme la vôtre ? Le retour à l’âge de pierre ?

Le nucléaire n’est pas un choix, c’est une nécessité en attendant d’avoir mieux.