Bonjour Monsieur Dugué,

Je pense que votre enthousiasme à vouloir contredire Darwin à tout prix pour mieux nous vendre votre propre génie scientifique vous engage dans des pseudo-démonstrations peu convaincantes.

Que montre cette expérience ? Qu’effectivement, une espèce introduite dans un environnement donné, et disposant déjà de caractéristiques semblables à celles d’une autre espèce déjà bien adapté à ce milieu, va s’y ancrer solidement et y prospérer à son tour. Fort bien. Vous en inférez que cette conclusion est de nature à remettre en question le rôle de la sélection naturelle. Ah bon ??? Et comment donc ?? Vous n’en fournissez aucune démonstration logique !

Si on vous suit, et pour reprendre vos termes, vous considérez en effet :

(i) que l’espèce introduite est « pré-adaptée » à ce milieu, c’est-à-dire dispose de « propriétés vitales » qui lui permettent d’y survivre : effectivement ;

(ii) que c’est cette pré-adaptation qui explique donc qu’elle prospère dans ce milieu, ou, en d’autres termes, qu’elle soit « sélectionnée » par la nature : là encore, effectivement ;

(iii) ergo, que de façon générale c’est la pré-adaptation (c’est-à-dire la jouissance de propriétés vitales pré-acquises) qui précède la sélection naturelle, et non la sélection naturelle qui suscite la sélection des propriétés vitales les plus adaptés au milieu : what ????

Mais cette espèce introduite n’arrive pas de nulle part, monsieur Dugué : ses propriétés vitales se sont formées dans son environnement d’origine, par le jeu de la sélection naturelle. Ce n’est que par hasard (ou, en l’occurrence, l’action réfléchie du scientifique) qu’elle se retrouve dans un deuxième milieu dans lequel les caractéristiques acquises dans le précédent milieu lui permettent aussi de survivre. Votre tour de passe-passe consiste à « gommer » la sélection naturelle de l’ancien milieu pour ne plus vous émerveiller que d’une extraordinaire « pré-adaptation » à un nouveau milieu... Comme "grande découverte« , on a vu plus rigoureux scientifiquement...

C’est comme de dire que si j’introduis une truite du Nil dans la Seine, le fait qu’elle y survive sans mal prouve que la truite s’est »pré-adaptée« ex nihilo à un environnement fluvial ! Alors que bien entendu, si la truite du Nil est »pré-adaptée« à la Seine, c’est qu’elle est le fruit d’un lent processus de sélection naturelle dans le Nil !

 »La sélection naturelle n’explique pas la genèse des propriétés vitales des espèces et c’est plutôt l’inverse, une espèce bien formatée et dotée en mécanismes vitaux sera plus apte à s’adapter« 

Je ne vois pas complètement en quoi écrire ceci remet en cause la sélection naturelle. Comme vous n’êtes pas sans le savoir, celle-ci s’effectue en 2 étapes : (i) mutations, (ii) sélection des mutants les plus adaptés. Donc, effectivement, ce n’est pas la »sélection« en elle-même qui est à l’origine des mutations, elle ne fait que sélectionner les plus performantes. Ce que vous appelez des »propriétés vitales« ne sont ainsi que le résultat, spectaculaire certes, d’une longue chaîne de petites mutations presque invisibles mais, à chaque étape, sélectionnées par la nature car entraînant un avantage, même infime, par rapport à l’espèce non mutée (lire à ce sujet le fascinant »Climbing Mount Improbable« de Richard Dawkins, qui constitue la démonstration la plus cinglante des fariboles créationnistes en expliquant notamment l’histoire de l’oeil, de l’aile...).

Que voulez-vous donc dire, finalement ? Que selon vous l’aile d’oiseau n’est pas le résultat de ce processus de micro-adaptations successives, mais qu’elle est »apparue« d’un coup comme »propriété vitale«  ? Etes-vous, finalement, créationniste ou partisan de l’ID ?? Ou bien l’adepte d’un »vitalisme« un peu démodé selon laquelle la »vie« serait une propriété autonome ayant sa propre »propension« à l’évolution indépendamment de la sélection naturelle ?

Pour finir, quelques paragraphes énigmatiques pour un scientifique :

 »Vaste méditation sur une « sagesse innée » des espèces évoluées et sur cette folie de l’humain qui lui, a transgressé les « lois naturelles » pour un pari assez fou, celui de conquérir la planète, sans se mettre des bornes démographiques, quitte à épuiser les ressources naturelles. Mais bien avant la modernité et le néolithique, l’homo sapiens a peut-être déjà transgressé les lois naturelles en éliminant un compétiteur, l’homme de Neandertal, chose impensable pour une espèce animale« .

Mais en quoi l’homme a-t-il »transgressé« les lois naturelles ? Les lois naturelles n’empêchent en aucun cas une espèce de saturer son environnement jusqu’à sa propre disparition ! La sélection naturelle est rempli d’exemple d’ » aberration« , d’apparition de propriétés ou comportements qui, s’ils sont »favorables« à un premier niveau d’intensité, deviennent défavorables à un trop haut niveau d’intensité et menacent la survie des individus, si ce n’est de l’espèce entière. Et en quoi la disparation du Néandertal (par »génocide« ou »métissage« , on n’est pas encore bien sûr) est-il lui aussi une »transgression« des lois naturelles ?? Mais qu’entendez-vous au juste par »lois naturelles«  ??

De toute façon, par définition, on ne peut pas »transgresser« une loi naturelle. Ce qui apparaît comme une »transgression" ne signifie que la limite de notre propre compréhension de cette loi, ou de son interaction avec d’autres lois !

Bref, Monsieur Dugué, il me semble que vous parlez de science avec un langage de philosophe, c’est-à-dire, si vous me permettez, sans grande rigueur.

Cordialement,