Merci pour toutes ces réactions, comme quoi rien n’est évident en la matière. Ce paragraphe wikipedia offre un bon résumé des différentes manières d’aborder le thorium en tant que carburant nucléaire. Le « Rubbiatron » était l’objet de l’article mis en lien fans l’intro de ce billet, et qui n’est pas le même processus que le réacteur à sel fondu. On est tous d’accord que la bonne solution c’est une énergie renouvelable et propre qui soit constamment disponible et remplace le parc nucléaire et fossile. Mais d’ici là, on fait quoi ? Il y a peut être un choix politique à faire : soit on reste sur une philosophie de grosses centrales (thorium, uranium, fusion...) qui alimentent un grand territoire via un réseaux très développé, soit on part sur un maillage de très petites unités qui seraient des mix entre plusieurs techniques (solaire, éolien, gaz, géothermie, voir un Rubbiatron) en fonction des caractéristiques locales, alimentant des petits territoires.