Je jette presque par hasard un oeil sur les réponses de cet article et je tombe sur la votre... je réponds succintement car je doute que vous y reveniez, ce texte commençant à dater.

Je crois que l’orgueil que vous tirez de vos connaissances théologiques, orgueil que vous ne cherchez même pas à dissimuler d’ailleurs, ou alors vraiment très très mal lol, altère votre perception de la spiritualité. Il y a plusieurs choses dans votre texte : beaucoup de contradictions notamment, voire d’hypocrisie, mais aussi un manque cruel de finesse. Vous m’accusez d’interprétation, sans pouvoir vous empêcher d’extrapoler vous-même le sens de ce que j’avais écrit. Mais cela ne m’importe pas.

J’étaye rapidement : 

- parler de totalitarisme pour l’Islam n’est pas une insulte, nous sommes d’accord, à condition d’en parler de la même manière pour toutes les autres religions. Le totalitarisme est un piège inhérent à toute organisation religieuse. L’hindouisme aussi bien sûr. 

- Déduire l’autoritarisme du monothéisme montre que, malgré et peut-être à cause de votre culture théologique, vous passez totalement à coté de l’essentiel. il n’y a pas d’opposition entre mono et polythéisme. Il s’agit du même rapport qui lie Dieu et la Trinité chez les chrétiens : 1 en 3, 3 en 1. La multitude des dieux hindous contient une unité qui ne renie en rien le Dieu unique. Unité/pluralité, nécessité/libre-arbitre, Dieu personnel/Dieu impersonnel, la réalité est faite de paradoxes coexistants. Prendre le monothéisme pour point de départ de l’autoritarisme, c’est avoir une compréhension du religieux dépourvue de tout sens spirituel. 

- Distinguer la dissidence religieuse de l’Islam et celle de l’hindouisme comme vous le faites dénote un intellectualisme délétère, inutile, encombrant dans la recherche spirituelle. Que le dissident se trouve face à Dieu, à la Société ou se sente responsable du dysfonctionnement de l’univers, n’a pas de valeur autre qu’idéologique. On peut facilement créer une autre échelle de valeur, dans laquelle le dissident social est plus malfaisant car la société a un degré de réalité supérieur à l’ordre cosmique auquel vous faites allusion.

- L’incompatibilité que vous dénoncez entre islam et République laïque est la conclusion d’un raisonnement caricatural, voire malhonnête. Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des musulmans fervents et pratiquants et pourtant ouverts aux différences, tolérants envers des autres religions et les autres moeurs. Après vous être penchée sur l’islam, avez-vous pris le temps de vous pencher sur les musulmans ? En connaissez-vous personnellement ? J’en doute, car vous auriez appris que votre discours ne correspond pas à la réalité des faits.

- Enfin, si vous appréciez le texte de Villach malgré les déformations conscientes qu’il porte au manifeste dont il parle, alors on peut dire sans réserve que vous êtes tombée dans le piège de l’intellectualisme. Pour la même raison, vous passez totalement à coté du meilleur dans ce manifeste : un désir viscéral de justice sociale, d’égalité, une apologie de la fraternité. 

En définitive, j’avoue que j’ai de la peine pour vous, Frida. Car on sent une beauté dans votre faculté de raisonner. Je pense d’ailleurs que l’ingrédient maléfique qui vous plonge dans l’erreur est l’orgueil de cette beauté. Vous ne le voyez pas, mais vous vous faites héraut de la laideur. C’est dommage.