@ Traroth

Vous écrivez :

« Mais pour ceux qui disposaient des vraies données, cette catastrophe était tout aussi évidemment totalement prévisible ! »

Je ne pense pas qu’il en est ainsi, mais que bien au contraire un très grand nombre de calculs préalables à la construction des centrales tendaient à démontrer quelles seraient édifiées avec de telles précautions que la probabilité d’un accident majeur serait à ce point faible qu’elle pourrait être considérée comme voisine de nulle.

C’est le noeud du problème, un problème¨me extrêmement grave car il faut en conclure que, quels que soient nos calculs, quelles que soient leas probabilités que nous déterminons, la probabilité que nos meilleures précautions soient parfaitement insuffisantes existe et ne peut être réduite à zéro.

En conséquence de « bonnes » prévisions nous mettront à l’abri de certains accidents, « d’excellentes » prévisions nous couvriront vis à vis d’un nombre plus grand d’accidents mais ne garantiront jamais que les chose se passeront toujours selon les scénarios envisagés.

Autrement dit il restera toujours des « talons d’Achille », c’est inévitable, et d’autant plus que dans tous les cas il faut rester du point de vue des coûts « dans les fourchettes de l’acceptable »...