Vous vous trompez. Si Robert Ménard défende la liberté d’expression de Faurisson, Dieudonné, des pro-peine de mort, etc. ce n’est pas parce qu’il juge que chacune de ces personnes a des choses intéressantes à dire. Pour ce que j’en ai compris, il estime que le meilleur moyen de faire de la pub aux idées extrémistes, ou déclarées comme tel, c’est justement de les interdire. Si les idées qu’ils défendent sont absurdes, dangereuses, ou fausses, alors il devrait être facile à un contradicteur lambda de le faire remarquer lors d’un débat. Et si personne n’est capable d’en faire la démonstration lors d’un débat, c’est que ces idées ne sont pas si absurdes, ou dangereuses, ou fausses.
Par conséquent j’affirme que ceux qui sont d’accord pour confisquer la parole aux négationistes, aux nazis, aux antisémites, aux anti-avortements et aux pro-peine de mort sont des gens qui pensent que lors d’un débat face aux défenseurs de ces idées, il ne serait pas possible de faire la démonstration de leur fausseté, de leur absurdité, ou de leur dangerosité. C’est donc soit qu’ils doutent des vertus du débat démocratique et rationnel (et donc qu’ils ne sont, au fond, pas démocrates), soit qu’ils s’imaginent qu’au fond, les idées nauséabondes ne sont ni si absurdes ni si fausses que ça, mais qu’il ne faut pas les exprimer quand même (et donc ce sont des gens qui accordent du crédit au négationisme, à l’antisémitisme, etc, même s’ils se gardent bien d’adhérer à ces idées qu’ils jugent vraies...drôle de schizophrénie). Je trouve donc que ces gens, ceux qui refusent la liberté d’expression à certains, ne sont pas très fréquentables. Si j’étais salaud, je dirais qu’il faut leur supprimer la liberté de parole, mais je ne le ferai pas, étant donné que je pense que tout le monde a le droit de s’exprimer, et que de toutes manières leurs arguments sont facilement démontables.