Globalement je trouve qu’il y a beaucoup d’arrogance et de mépris dans les commentaires qui accompagent cet article. J’admire ceux qui savent tout sur tout sans jamais se faire intoxiquer ! Au moins l’article est-il apprécié de beaucoup de lecteurs silencieux, ceux qui se limitent à marquer leur intérêt par un simple « oui ». Sur le fond, je trouve salutaire de rappeler qu’une information diffusée sur un site mérite de notre part un travail parallèle d’évaluation et, contrairement à ce qu’a écrit un des particpants à ce débat, il n’est pas vrai que nous ayons par nous-mêmes les moyens de démêler le vrai du faux. La presse officielle, qu’elle soit écrite ou audiovisuelle, a l’avantage d’être accessible aux enquêtes de ceux qui par goût ou par profession s’y intéressent. Un individu moyennement informé (comme moi) finit par savoir que telle chaîne de télévision (j’écris depuis la France) est détenue par un acteur majeur de la construction et que l’information qu’il diffuse sur tel pays, par ailleurs important client du groupe pour ses infrastructures. peut en être affectée. Il est aussi aisé de connaître les actionnaires d’un journal. Outre que ces informations sont publiques le nombre de journaux par pays, voire par langue, n’est pas si important que nous ne puissions nous faire une opinion sur la qualité et l’indépendance de ceux qui nous livrent leurs informations. En revanche comment savoir qui se cache derrière chaque bloggeur ?