Ben, c’est exactement le raisonnement que j’ai suivi, non ? D’abord réfléchir sur les signes, puis tenir compte du fait que la LS est très différente d’un pays à l’autre, et non commune à toute une espèce. D’où finalement la (relative) justesse de l’analogie, malgré ma (relative ) indignation que l’on compare des signes et une langue. Mais je doute que le journaliste ait raisonné ainsi.
L’Eo n’a aucune « prétention » à devenir universel, international suffit, et il l’est déjà ! Curieuse tendance humaine à nier les faits, et à refuser toute innovation trop révolutionnaire.
« Mineur et marginal », oui, tout simplement parce que l’UE soutient l’anglais, et que chaque grande langue préfère soutenir sa propre cause que d’essayer de chercher une solution à l’incommunicabilité mondiale, qu’on peut également appeler aphasie linguistique mondiale : l’espèce humaine ne se comprend pas, ne dispose pas d’un outil de communication international, malgré la mondialisation.
L’Eo n’affiche rien « outrageusement », ni ne prétend à la perfection, c’est seulement le meilleur outil disponible en magasin pour surmonter Babel.
Compliquer le problème plutôt que le résoudre ? Parce que l’anglais, lui, simplifie le problème ? Pourquoi alors fait-on tant de « buzz » et tant d’investissements sur les « solutions » technologiques ?