@ PJCA,

ce que vous dites là vaut à deux conditions :

- d’une part, le déjeûner avec sa fille : nous n’y étions pas. Y étaient-ils eux, seulement ?
- d’autre part, ce que vous dites est vrai pour un individu « normal ». En disant cela, vous excluez la perversion, or les actes reprochés relèvent la perversion.
 
Et vous faites là, en quelques sorte, une tautologie, ou un sophisme, si vous préférez, je m’explique : « il est accusé d’avoir commis des actes pervers ; or ces actes ne peuvent pas être commis exepté par un pervers ; en vertu de la présomption d’innocence, il n’est pas pervers ; donc il n’a pu commettre ces actes ».

CQFD le sophisme implicite de votre argumentaire.