Ce « glissement » que l’auteur essaie d’introduire n’est que le sien propre, et il est utilisé ici malhonnêtement, à totale charge contre un inculpé. 

D’autant plus malhonnête que l’auteur inscrit, évidemment, en filigrane, l’affaire DSK (hypocritement, sans la nommer), qu’il argumente pour le faire apparaître comme forcément coupable, avant tout jugement. 

Perso, je n’ai aucune espèce de sympathie pour DSK, mais j’ai horreur de crier avec la meute, et de lapider qui que ce soit avant qu’il n’ait été jugé. 

Sophisme, parce que « présumé innocent » ; ça ne veut pas dire innocent ; ça veut dire que c’est à l’accusation d’apporter la preuve de la culpabilité, et qu’en l’absence de preuves, le doute doit nécessairement profiter à l’accusé. 

Comme « présumé coupable » ne signifie pas coupable ; mais, dès lors, c’est à la défense de prouver que l’accusé est innocent ; ce qui est une autre paire de manches.... quand on n’en a pas les moyens. 

Bref, le système du « présumé innocent » jusqu’à fourniture de preuves sur la culpabilité est le meilleur fonctionnement de la justice possible, pour éviter tout abus, déni, forfaiture, etc....

Et la justice US, où c’est aux deux parties de mener l’enquête est loin d’être un exemple d’équité. 

Donc, j’ai parfaitement compris ce que veut dire l’auteur, et je persiste et signe, en disant que c’est un article sophiste et malhonnête.