J’ai très bien lu votre article, ce n’est pas votre raisonnement qui est déraisonnable, mais la conclusion.

Dans votre exemple d’assassinat, effectivement, il y a un mort et un coupable, mais comment déterminez-vous, qui est coupable, « le premier passant qui le trouve », ou « le dernier qui l’a vue », etc.

Peut-être en le jouant à pile ou face, ou comme bon nombre de magistrats sur leur intime conviction.

Non, la seule raison valable de priver de liberté quelqu’un c’est en apportant la preuve formelle de sa culpabilité en se basant sur des preuves irréfutables. En tout autre cas, il devrait être innocenté, conformément aux textes fondamentaux défendant les Droits de l’Homme et non pas les droits à la dictature.

Désolé, mais, il ne suffit pas de vouloir avoir raison, pour avoir raison.

Ce sont les textes de loi et de droit qui déterminent qui doit avoir raison et qui doit avoir tort, en tenant compte de la vérité des faits.