Fut un temps où on opposait systémique et déterministe cartésien.
Voilà une nouvelle forme d’opposition.
Tout d’abords, il ne me semble pas que la science fondamentale a déserté les labos, tout de même !
Le problème ensuite c’est de savoir si la logoscience est encore de la science, pour pouvoir comparer avec la science fondamentale. De plus, la logoscience a besoin de la technoscience. Son but semble donc différent de la science fondamentale. Il faut quand même le souligner.
Et là j’ai un gros doute.
La logoscience semble plutôt une sorte de religion, car même si l’on va se servir de la science pour formaliser, à un moment donné on devra faire le lien entre représentation et observation. Et là on tombe dans ce que l’on appelait la science new-age.

Une de vos phrases m’a interpellé : « Fournir une conception des choses qui sont et qui deviennent ». D’accord, ce principe absorbe celui de l’univers constructiviste, mais qui va décider qu’on a la bonne « conception » ? Par quel moyen va-t-on trancher ?

Au final je vois dans votre texte une opposition société de consommation/société « humaniste », une critique sociale plus que l’invention d’une nouvelle philosophie.