Comme vous le dites, le cimetière juif de Thessalonique posait effectivement des problèmes d’urbanisme dès les années 1920 du fait de son étendue et de sa position centrale, c’est un fait que j’évoque dans mon article.

C’est pourquoi j’explique qu’en 1925, la communauté juive alors massivement majoritaire avait accepté une cession d’une partie de ce terrain qui n’englobait pas de tombes récentes pour permettre la construction de l’université de la ville.

L’accord prévoyait également qu’une grande part du cimetière soit transformé en parc.

Cette solution permettait d’intégrer le cimetière à la ville et de ménager les interdits religieux qui empechaient le déplacement des morts.

La démographie de l’époque exclue qu’il s’agisse d’un problème d’antisémitisme et en ce qui concerne l’université, le problème avait fait l’objet d’une transaction dès 1925.

Ce qui ne vous empêche pas d’opposer « grecs » et « juifs » dans cette affaire dans une vision qui se base sur la situation d’après guerre.

Le problème est que l’indemnisation concerne la destruction du cimetière pendant l’occupation, qui, comme je l’explique, est un problème qui ne devrait pas concerner l’université dont le terrain a été cédé en 1925.

Cependant, comme vous pouvez le remarquer je ne dit pas que l’indemnisation est indue.

Je dis qu’elle est doublement inopportune.

Le faut de faire l’amalgame entre la cession de 1925 et la destruction de 1945 est un moyen de faire pression sur le gouvernement qui est injuste.

La question des « pouvoirs locaux » pendant l’occupation n’a donc rien à voir même si on peut discuter de la représentativité d’une municipalité remaniée et maintenu en place par les Nazi qui ont, comme partout en zone occupé exclu les juifs des emplois publics.

Mais tout cela est déjà dans mon article, ce qui ne vous empêche pas de prétendre que je ne donne aucun détail... du coup je me demande si demander si tous cela n’est pas un peu tendancieux.