« Le tout est d’évaluer le »return« de chaque technologie. »

Eh bien renseignez-vous peut-être sur les  « return » de Fukushima, ici par exemple (mais il y a bien d’autres sources) ?

Il n’est pas vraiment certain que le nucléaire soit une solution correcte « pour assurer notre niveau de vie » dans tous les cas de figure : « Après Fukushima, les Japonais privés de clim ».

Et l’on peut se poser la question sur le long terme à certains points de vue : il paraît selon certaines sources que des boues radioactives issues d’unités de traitement des eaux usées, notamment près de Tokyo, auraient été utilisées, comme à l’habitude, comme fertilisants.

Informations sur cette utilisation à vérifier bien entendu mais qui, si elle s’avérait vraie, indiquerait une pollution de longue durée de terres agricoles.

A propos de ces boues : « Unwanted radioactive sewage sludge piling up ».

« assurer le niveau de vie »... mais pas partout : « Nouvelles poches d’évacuation autour de Fukushima » ...

Et puisqu’il est question de cela : « A 200 km de Fukushima, un Francais temoigne de sa vie ».

Et ce ne sont que quelques-uns des « return »...