Vous soulevez un point de vue intéressant sur l’immigration qui n’est jamais soulevé par le FN, qui malgré son récent virage « social », reste proche d’une idéologie corporatiste pro-patronnale...Les coût et bénéfices de l’immigration...De nombreux économistes ont souligné, avec raison, que les gains, en terme de croissance, de fiscalité, de natalité, sont supérieurs au coût, en termes de prestation sociales, d’éducation, etc... Le FN se contente de nier ces travaux, tout en étant pas capable de citer des travaux conduisant à des conclusions inverses, car ils n’existent pas, et se contente d’une présentation biaisée qui met en valeur les coûts, tout en niant les gains (comme si auxcun immigré ne payait d’impôts...).
Cependant si on regarde de plus près cette analyse coût avantage, il devient nécessaire de se poser la question sociale suivante : qui empoche les gains, qui assume les coûts ?
Et là on voit tout de suite que les gains sont nettement du coté patronnal (pression à la baisse sur les salaires, un marché qui croit avec les nouveaux arrivants, plus de croissance donc plus de profits...), et les coûts du coté de l’état et des travailleurs déjà présents, immigrés anciens compris (pression sur les salaires, coût sociaux qui se traduisent soit par plus d’impôts soit par moins de prestations, etc...).
On le voit, la question de l’immigration n’est pas neutre, mais se résume avant tout à une question sociale. Ce qui explique l’inclinaison de la classe ouvrière vers ce parti (classe qui vote toutefois majoritairement à gauche). Ce qui montre aussi à quel point le FN est antisocial, préférant jouer du rejet de l’immigration sur des pretexte ethniques ou culturels, que de mettre en avant cette question sociale trop loin de ses fondamentaux.