@ L’auteur

C’est une dose de 2,9 µSv/h (25 mSv/an), c’est une faible dose.

Certaines populations vivent avec beaucoup plus que cela, jusqu’à plus de 100 mSv/an et ne montrent pas de surcroit de cancer.

Votre article tombe pile dans le flou scientifique qui règne sur les faibles doses, dû à l’extrême difficulté à réaliser des études statistiques sur de si grandes populations. Il y a même des taiwannais qui constateraient un effet d’hormesis à faible dose, après étude des conséquences de la fonte accidentelle d’une source industrielle de cobalt 60 dans de l’acier de construction.
http://www.jpands.org/vol9no1/chen.pdf

Ca ne veut pas dire qu’ils aient raison, d’où le principe de précaution et les mesures d’évacuation des populations autour de Fukushima-Daiichi. Néanmoins, entre la possibilité scientifique d’envisager le pire, pour faire peur et se rengorger de la « dangerosité du nucléaire » de façon peu constructive, et la possibilité que les faibles doses soient un moyen de prévenir le cancer, je préfère espérer que la deuxième possibilité soit la vérité.

Mais, (et peut-être je me trompe ?), la raison de votre article n’est pas la recherche de la vérité, mais bien un pamphlet politique et anxiogène ?