Imhotep, je n’ai jamais dis que vous écriviez en toutes lettres que DSK est un violeur ; je vous ai demandé quel intérêt d’insister sur ses « étreintes brusques », si ce n’est pour le présenter en l’absence de toute preuve comme un agresseur en puissance ?

Et pourquoi toujours présenter Brafman comme « défenseur de la mafia », alors qu’il n’a jamais fait que défendre quelques mafieux au début de sa carrière ?

Et surtout pourquoi souligner une déclaration comme « Via ses avocats, il a d’abord nié, puis il a admis la relation sexuelle de manière consentie », alors qu’il a été DÉMONTRÉ qu’il ne s’agissait que d’une mauvaise interprétation des déclarations de la défense, qui en vérité n’a jamais varié ?

Est-ce que ça ne pourrait pas aussi s’appeler de la « manipulation de l’information » ?